СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5629/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-10079/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10079/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО1,

об обязании осуществлять поставку горячего водоснабжения надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ООО «УК «Урал Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С); о взыскании неустойки на случай неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме с присуждением истцу неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.03.2024 ООО «УК «Урал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 100 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, о замене ООО «УК «Урал Сервис» на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного договора уступки права требования от 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанным определением суд первой инстанции также удовлетворил заявление ООО «УК «Урал Сервис» о процессуальном правопреемстве, произведя замену ООО «УК «Урал Сервис» на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, незначительный объем проделанной представителем истца работы, незначительную сложность дела, превышение суммы заявленных к взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов и просит определение в указанной части отменить, заявление истца удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда, принятые (вынесенные) в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано, а также в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «УК «Урал Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять ГВС надлежащего качества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Состав оказываемых услуг, порядок их оказания определен сторонами в п. 1.2, 1.3 договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя по договору является расчетной, указывается Исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги Исполнителя, указанных в п. 4.2 договора.

04.03.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 руб.

04.03.2024 стороны также заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Урал Сервис» (цедент) в счет оплаты услуг ФИО1 (цессиоарий) в сумме 100 000 руб. уступило последнему право требования взыскания с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства послужили ООО «УК «Урал Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 70 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы указанных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд первой инстанции отказал.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом периода рассмотрения настоящего дела (8 месяцев), изменения в период рассмотрения дела правовых подходов к рассмотрению данной категории дел, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10079/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова