АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А55-29869/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года  дело по иску

Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков

третьи лица:

Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 109 624 руб. 65 коп.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 23.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительною ремонта транспортного средства в размере 92 324 руб. 65 коп. счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Веста, гос. номер 

<

***> рус в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размер 92 324 руб. 65 коп., УТС в размере   10 300 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта 3500 руб., расходы по состоянию заключения о стоимости УТС в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г Самары от 12.09.2019 по делу №2-4400/2019 исполнено. С Администрации городского округа Самара в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 109 624 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2019 от 13.10.2020, № 2021 от 13.10.2020 № 2020 от         13.10. 2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4400/2019 было установлено, что   06.04.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Тухачевского между домами 80 и 173 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, гос. номер 

<

***> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на металлическое ограждение по ул. Тухачевского, установленное без предупреждающих знаков (посторонние предметы).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, гос. номер 

<

***> РУС были причинены механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание ул. Тухачевского, является муниципальное предприятие городского круга Самара «Благоустройство».

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся  автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 Автомобильная дорога по ул. Тухачевского, городского округа Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в городском округе Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства  (за  исключением  установки,  ремонта  и   содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 с муниципальным предприятием городского округа  Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения до 31.07.2019.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТом 50597-17 требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам посторонние предметы должны быть удалены:

с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения,

с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП городского округа Самара «Благоустройство».

Согласно (лист 72 Контракта) приложению № 1 к заданию автомобильные дороги по ул. Тухачевского от Дачной до ул. Гагарина закреплены за МП городского округа Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 7.1 Контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2019 по 31.07.2019 года.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю ФИО3 причинен именно Муниципальным предприятием  городского округа Самара «Благоустройство».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что Ленинский районный суд решением от 12.09.2019 года требования ФИО2 удовлетворил частично. Администрация г. о. Самара обратилась в Самарский областной суд, ссылаясь на вину ООО «Самарские коммунальные сети», поясняя это тем, что в действиях муниципального органа отсутствует вина, поскольку лицом ответственным за создание опасности дорожного движения является ООО «Самарские коммунальные сети», сотрудники которого в процессе ремонтных работ оставили ограждение на проезжей части. Более того, имущество, расположенное по ул. Тухачевского принадлежало ООО «Самарские коммунальные сети», что никак не связано с деятельностью ответчика по делу. Об этом также знала Администрация городского округа Самара, ссылалась на это в своей апелляционной жалобе. Ответчик утверждает, что истцом в материалы дела не приложены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика, что на его взгляд является злоупотреблением права. Кроме того, ООО ««Самарские коммунальные сети» должно было направить в адрес Администрации городского округа Самара уведомление о проведении работ по спорному адресу. Соответственно, если Администрация городского округа Самара знала о том, что работы проводятся, то возложение вины на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» является неправомерным, так как истец должен был самостоятельно осуществлять контроль за ремонтом колодца на дороге, чьим собственником является. 

Кроме того, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поясняет, что всилу ст. Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом), так как вина Администрации городского округа Самара установлена решением по делу №2-4400/2019 Ленинским районный судом городского округа Самара, не смотря даже на то, что Администрации городского округа Самара обжаловала это решение, но суд апелляционной инстанции оставил его в силе.

Ответчик указал, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена, ни распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.06.2006 №93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г. о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду, либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем, обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г. о. Самара «Благоустройство» не возникало на момент ДТП и не возникло до настоящего времени.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет предприятие, в связи с чем, Администрация, возместившая на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет предприятия.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.09.2019 по делу № 2-4400/2019, администрация исполнила 13.10.2020, что подтверждается платежным поручением №2019, 2021, 2020.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 19.09.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Арбитражный суд отмечает, что  суброгация и регресс порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-23831(6,7) от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств  перед кредитором за должника и просто обязательств  должника,  причинившего вред кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств  перед кредитором за должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда,  такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителю, либо непосредственному причинителю.

Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Администрация не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.

Подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Подрядчик несет ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий

Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

Заключение муниципального контракта осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.03.2019 по делу № 2-4400/2019. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие   установленной   решением   Ленинского   районного   суда г Самары от     12.09.2019 по делу № 2-4400/2019 вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер 

<

***> РУС не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю 92 324 руб. 65 коп., УТС 10 300 руб., расходов по составлению заключения о стоимости ремонта 3500 руб., расходов по состоянию заключения о стоимости УТС в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении требований истца  в сумме  102 624 руб. 65 коп., состоящие  из  ущерба причиненного автомобилю и стоимости товарной утраты,  которые в  смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости ремонта 3500 руб., расходов по состоянию заключения о стоимости УТС в размере 2500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела № 2-4400/2019 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Ленинским районным судом города Самары.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанное подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку им к материалам дела не приложено доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (неисполнение встречных обязательств) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 102 624 руб. 65 коп.  в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 015 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина