АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21259/2021

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью

«Градпроект»

 

от ответчика

государственного казенного учреждения Республики Крым

«Служба автомобильных дорог Республики Крым»

 

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 01.12.2022, диплом)

 

 

ФИО6 (дов. от 14.02.2023, диплом)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГРАДПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022  по делу № А83-21259/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – ООО  «Градпроект») обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании стоимости работ в размере 12 850 000,00 рублей, выполненных по государственному контракту №3-П/17 от 29.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022  по делу № А83-21259/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО  «Градпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО  «Градпроект» ссылаясь на ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указало на то, что условие п.4 соглашения о расторжении государственного контракта от 29.05.2017 об отсутствии со стороны ООО  «Градпроект» финансовых требований к заказчику не связано с обязательством заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которое  возникло до даты расторжения контракта.

При этом, по мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что расторжение контракта не было связано с ненадлежащим его исполнением подрядчиком, работы были выполнены исполнителем  и имеют потребительскую ценность для заказчика, условие п.4 соглашения о расторжении контракта не может ущемлять права и законные интересы подрядчика.

   В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал по доводам жалобы, указав на то, что фактически работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме, и не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку были выполнены с недостатками, у заказчика имелись замечания по выполнению работ, и результат работ не подлежал использованию.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - заказчик) и ООО «Градпроект» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 3-П/17, по условиям п.1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 на сумму 12 850 000,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а также завершить все работы, в сроки, установленные пунктом 4.1. контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту) и составляет 12 850 000,00 руб.

 На основании п.4.1.контракта и календарного плана выполнения работ по спорному объекту срок окончания работ указан 30.10.2017.

Срок действия контракта до 31.12.2017.

Разделом 5 контракта предусмотрены обязанности и права сторон. Указанный раздел содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон контракта.

В соответствии с п.5.1.8 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти.

В силу п.6.2. контракта заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения её от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. контракта исполнитель, действуя от имени заказчика на основании выданной доверенности, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи заказчиком доверенности должен заключить от имени заказчика контракты с органами государственной экспертизы, в рамках которых будет проводиться государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в процессе проведения государственной экспертизы исполнитель предоставляет дополнительное документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Проектной документации, осуществляет иные действия, необходимые для достижения цели сопровождения Проектной документации в органах государственной экспертизы.

Из пункта 17.1 контракта следует, что контракт действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.12.2017, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Соглашением от 20.12.2017 стороны приостановили выполнение работ по контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня до момента получения результатов методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Письмом от 13.06.2018 ООО «Градпроект» уведомило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что в соответствии с соглашением о возобновлении работ по контракту им был направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и получен ответ, что границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет» пересекают границы полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет; проектная документация была разработана на основании координат границ, предоставленных до изменения границы заказника как зоны с особыми условиями использования территории; изменения внесены в ЕГРН 18.12.2017.

Письмом от 19.12.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о невозможности проведения работ и предложил заказчику заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Соглашение о расторжении государственного контракта № 3-П/17 от 29.05.2017 было подписано сторонами 13.06.2019.

На момент подписания соглашения исполнитель передал заказчику часть разделов откорректированной проектной документации.

Полагая, что в соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ имеются правовые основания для оплаты стоимости выполненных работ по контракту  ООО «Градпроект» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вступившим в законную силу решением решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-22163/2017 по иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ООО «Градпроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2017 № 3-П/17 установлено следующее.

ООО «Градпроект» обратилось в ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» с письмом от 29.08.2017 № 117/17 и получило от ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» ответ от 29.08.2017 № 486 с каталогом координат границ объекта ООПТ Государственный природный заказник регионального значения «Новый Свет».

ООО «Градпроект» с сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 113/17 направило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» разработанную проектную документацию, которая получена Заказчиком 26.10.2017 согласно штампу входящей корреспонденции от 26.10.2017 № 03/9952.

Сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 130/17 ООО «Градпроект» направило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» откорректированную по ранее полученным замечаниям сметную документацию, которая была получена заказчиком 28.11.2017 за вх. номером № 03/10327.

Повторно сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 174 ООО «Градпроект» направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» откорректированную проектную документацию.

Соглашением от 20.12.2017 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2017 № 3-П/17 стороны приостановили выполнение работ по контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ); внесли изменения в программу инженерных изысканий с учетом выявленных обстоятельств, приостановили работы до момента получения результатов по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Письмом от 13.06.2018 ООО «Градпроект» уведомило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что в соответствии с соглашением о возобновлении работ по контракту был направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

ООО «Градпроект» получен ответ о том, что границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет» пересекают границы полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет; проектная документация была разработана на основании координат границ, предоставленных ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» письмом от 29.08.2017; в последующем границы заказника, как зоны с особыми условиями использования территории были изменены и внесены в ЕГРН от 18.12.2017, присвоен учетный номер 90.23.2.99; вышеуказанные изменения произошли в период, когда выполнение работ по Контракту было приостановлено на основании соглашения о приостановке выполнения работ от 20.12.2018.

ООО «Градпроект» предложило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» расторгнуть контракт на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ в связи с существенным изменениям обстоятельств.

Письмом от 19.12.2018 ООО «Градпроект» повторно уведомило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что в соответствии с письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги пересекают границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет», в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту невозможен, предложил ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств. Указанное письмо было получено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 19.12.2018 за вх. номером № 01- 05/19739.

Согласно п.10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 13.06.2019 стороны признали, что существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта является установление 18.12.2017 границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет», которые пересекают границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет, вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет» невозможно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 № 129 «Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым», которым запрещено уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, проведение сплошных рубок на территории заказника, что также подтверждено письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 18.06.2018 № 5283/1.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В Постановлении Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 129 «Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым» установлены запреты на совершения ряда действий на территории Заказника, созданного с целью сохранения в природном состоянии ценного флористического комплекса уникальных фитоценозов сосны пицундской (сосны Станкевича), реликтовых сообществ можжевельника высокого, фисташки и других реликтовых растений.

Исходя из условий соглашения о расторжении контракта, с учетом  вышеуказанного Постановления Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 129, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения государственного контракта являются существенными, независящими от воли исполнителя, препятствующими завершению работ по контракту.

При этом суды указали, что установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения от 13.06.2019 стороны установили, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта взаимные обязательства сторон но контракту считаются прекращенными.

Согласно пункту 4 данного соглашения исполнитель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения никаких финансовых требований к заказчику не имеет.

Таким образом, как следует из содержания условий соглашения о расторжении контракта, на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о факте выполнения определенного объема работ.

При этом никаких оговорок в отношении каких-либо требований сторон друг к другу сделано не было.

Вышеуказанное соглашение вступило в силу, сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия соглашения о расторжении контракта, не предусматривающего каких-либо оговорок в части исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении контракта  стороны на момент его подписания подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу, а также факт прекращения обязательств сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Суды отметили также, что результат фактически выполненных подрядчиком работ не является тем результатом, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, и который возможно было бы использовать в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022  по делу № А83-21259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3