АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2578/18 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А60-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (далее – общество «Измерение 13») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-17847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Измерение 13» - ФИО1 (определение суда от 26.12.2019 по делу № А60-39469/2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Измерение 13» о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество «Газпром трансгаз Югорск»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                     80 789 руб., с истца – в сумме 11 361 руб. А также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп. 

Общество «Измерение 13» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление общества «Измерение 13» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу №А60- 17847/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Измерение 13» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что задолженность, послужившая основанием для признания заявителя несостоятельным (банкротом) отсутствует, что усматривается из судебных актов по делу № А60-39469/2018. Кроме того, кассатор ссылается на факт фиктивного документооборота истца, что выявлено в деле о банкротстве ответчика, что свидетельствует о недоказанности кредитором выполнения им работ своими силами. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – общество «Газпром трансгаз Югорск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте общество «Измерение 13» по договору субподряда № 6ГСА/П от 16.05.2016 привлекло субсубподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ГазстройАльянс» (далее – общество СО «ГазстройАльянс»), которое выполнило работы на объекте на сумму в размере 12 100 000 руб. 

Общество «Измерение 13» оплатило указанные работы частично путем подписания с обществом СО «ГазстройАльянс» акта № 2 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, зачет произведен сторонами на сумму 7 244 964 руб. 68 коп. 

Таким образом, задолженность общества «Измерение 13» перед обществом  СО «ГазстройАльянс» за выполненные работы составила 4 855 035 руб. 32 коп. 

Общество СО «ГазстройАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А60-39469/2018 о включении в реестр требований кредиторов обществ «Измерение 13» задолженности в размере 4 855 035 руб. 32 коп. К участию в рассмотрении указанного требования в деле о банкротстве общества «Измерение 13» арбитражным судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южный округ» (далее – общество «Южный округ»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Групп» (далее – общество «Аврора-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ПММК-1» (далее – общество «ПММК-1»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Альпина86» (далее – общество «Альпина86»), общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг групп»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-39469/2018 были истребованы документы и сведения у общества «СМ Инжиниринг групп», общества «ПММК-1», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 Управление № 7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Тропарево г. Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, общества «Альпина 86», предпринимателя ФИО2 

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что несколько организаций претендуют на выполнение работ по одному объекту, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-39469/2018 была назначена экономико-финансовая и судебно-строительные экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества «АУДИТ. НАЛОГИ. КОНСАЛТИНГ», а также Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК»). 

В экспертом заключении, подготовленном обществом «АУДИТ.НАЛОГИ.КОНСАЛТИНГ» от 05.02.2021, эксперт пришел к выводам о том, что выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, регистрами бухгалтерского учета, налогового учета общества СО «ГазстройАльянс» в полном объеме. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» ИП ФИО2, ООО «ПММК-1» при наличии первичных учетных документов не подтверждается бухгалтерскими и налоговыми регистрами ни хозяйствующих субъектов, ни их контрагентами, с учетом выводов, изложенных в исследовательской части. 

В представленном экспертом заключении НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК» № 21/СЭ от 04.03.2021 содержатся выводы о том, что работы на объекте - «Реконструкция здания по ул.Промышленная, 24, блок «А» в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд общества «Газпром трансгаз Югорск» выполнены подрядной организацией - обществом СО «ГазстройАльянс» в объемах, указанных в таблице № 1 заключения. Стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Промышленная, 24, блок «А» в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд общества «Газпром трансгаз Югорск» составляет 11 814 011,85 руб.  

Судами при анализе экспертного исследования, подготовленного экспертом НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК», установлено, что при  проведении судебной строительной экспертизы экспертом НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК» установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, выводы об этих обстоятельствах отражены в экспертизе. 

Так, согласно проведенным исследованиям, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Промышленная, 24, блок «А» в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд общества «Газпром трансгаз Югорск» составляет 49 274 208,58 руб. Эксперт указал, что при проведенном исследовании с учетом анализа представленной документации, установлено, что указанные работы были выполнены силами общества «Измерение 13» с привлечением субподрядной организации общества СО «ГазстройАльянс» по договору № 6ГСА/П от 16.05.2016 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Акт                      № 9, подписанный между обществом «ПММК-1» и обществом «СМ Инжиниринг Групп» на сумму 535 583,61 руб. не может считаться строительно-монтажными работами, также указанные материалы проектом не предусмотрены. Работы по акту № 10 между вышеуказанными организациями не выполнены на сумму 477 332,31 руб., часть работ на сумму 194 500,00 руб. выполнена силами общества «Измерение 13» с привлечением субподрядной организации общества СО «ГазстройАльянс» по договору № 6ГСА/П от 16.05.2016 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (смотреть таблицу № 5). По подрядной организации - обществу «Альпина 86» эксперт указал, что часть работ, указанных в предоставленной документации, не выполнена, часть работ выполнена обществом «Измерение 13» с привлечением субподрядной организации – общества «Южный округ» по договору № 1/16/П от 18.05.2016 (смотреть таблицу № 6). По подрядной организации ИП ФИО2 - часть работ, указанных в предоставленной документации, не выполнена, часть работ выполнена обществом «Измерение 13» с привлечением субподрядной организации - общества «Южный округ» по договору № 1/16/П от 18.05.2016 (смотреть таблицу №7). По подрядной организации ИП ФИО3 - из представленных документов выполнение работ подтверждается, виды работ с другими организациями не пересекаются. По подрядной организации - обществу «Аврора Групп» - из представленных документов выполнение работ подтверждается, виды работ с другими организациями не пересекаются. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела № А60-39469/2018 с учетом выводов экспертов пришел к выводу о том, что документами первичного бухгалтерского учета подтверждено наличие между обществами «Измерение 13» и СО «ГазстройАльянс» реальных хозяйственных отношений, связанных с выполнением работ по договору субподряда                             № 6ГСА/П от 16.05.2016, работы по договору выполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-39469/2018 требование общества СО «ГазстройАльянс» в размере 4 855 035 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов общество «Измерение 13».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными, вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для ответчика.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что требования об отмене судебных актов заявлены по основаниям, предусмотренным Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

Как установлено судами, в обоснование пересмотра решения суда                               от 19.12.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на результаты проведенных экспертиз по делу № А60-39469/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 общество «Измерение 13» было признано несостоятельным (банкротом), установлено, что ни общество «ПММК-1» и ни ИП ФИО2 работы на объекте не выполняли, фактически общество «Измерение 13» своими силами и силами привлеченных лиц, в том числе общества СО «ГазстройАльянс», выполнены работы на объекте на общую сумму 49 274 208 руб. 58 коп., из них оплачено обществу «СМ Инжиниринг Групп» 34 045 299 руб. 24 коп. В связи с этим задолженность перед истцом по настоящему делу отсутствует. 

При рассмотрении настоящего заявления суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела.

Судами указано, что при рассмотрении дела № А60-17847/2017 в качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте иными субподрядными организациями в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда № 134/2016П от 01.12.2016, заключенный между истцом и обществом «ПММК-1» на выполнение работ на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске по лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск»; договор № 10 на и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г.Югорске по лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск»; договор                  № 28/17 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, заключенный с ИП ФИО3 (объект тот же); договор № 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с обществом «Альпина86» (объект тот же); договор подряда от 25.02.2017, заключенный с обществом «Альпина»; договор подряда №  06/02 от 25.04.2017, заключенный с обществом «Аврора Групп»; договор № 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с обществом «Альпина 86»; договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные с физическими лицами; акт № 87 от 11.08.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.12.2016, № 5 от 30.12.2016, № 6 от 30.12.2016, № 7 от 30.12.2016, № 8 от 30.12.2016. Иными порядными организациями и самим истцом, как следует из представленных истцом документов, выполнено работ на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп. 

В связи с наличием разногласий по фактически выполненному объему работ на данном объекте и их стоимости судом по делу № А60-17847/2017 назначена судебная экспертиза. 

Весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, представлен эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2016, № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2016, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2016, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. 

Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991,00 руб. Эксперт указал, что качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда № 45/2016 от 06.05.2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком первичной документации, подтверждающей объем выполненных работ, после представления которой ответчиком суд в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, которое было принято судом в качестве доказательства по делу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Более того, как отмечено судами, решение суда в рамках настоящего дела было предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением Верховного Суда российской Федерации от 07.09.2018                    № 309-ЭС1814825 обществу «Измерение 13» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий, ссылаясь в настоящем процессе на формальность принятого арбитражным судом решения в рамках дела № А60-17847/2017 не учел, что доводы сторон относительно выполнения работ иными подрядными организациями судом исследовались в рамках представленных доказательств и им дана соответствующая правовая оценка с учетом всех представленных в дело доказательств и проведенной в рамках спора судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ и их стоимости, являлись предметом тщательного исследования судами, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. При этом ответчик занимал активную позицию при рассмотрении спора.  

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-17847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Измерение 13" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              В.А. Купреенков