ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3612/2018

Дело № А40-133651/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-133651/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании провозной платы за пробег арендованных локомотивов,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017, ФИО3 по доверенности от 22.03.2016, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 05.05.2017, ФИО7 по доверенности от 18.09.2017, ФИО8 (генеральный директор на основании Протокола №2/03 от 20.03.2015г.), 

 

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании 3 230 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде провозной платы за пробег арендованных локомотивов по договору аренды № 2077163 от 20.09.2016г. за июль 2016 г. предъявлено на основании норм гражданского законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представители истца (заявителя) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 ОАО «РЖД» в качестве арендодателя и ООО «ГарантСтрой» в качестве арендатора заключен договор № 2077163 аренды локомотивов с экипажем на период до 30.03.2017. 

Действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.07.2016 (п. 11.2 договора). 

По условиям договора в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ОАО «РЖД» предоставляло ООО «ГарантСтрой» за плату в аренду находящиеся у ОАО «РЖД» на праве собственности и/или ином законном праве маневровые локомотивы для их использования на Юго-Восточной железной дороге для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Аренда локомотивов в указанный период предусматривала также услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами ОАО «РЖД». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача локомотивов в аренду осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотива на момент передачи. Возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотивов, определенном арендодателем (п. 2.2 договора). 

При этом передача локомотива в аренду/из аренды осуществляется без составления актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы). Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтверждаются актами о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 31.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.09.2016, №4 от 31.10.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 31.12.2016, подписанными сторонами без разногласий. 

При рассмотрении дела установлено, что претензии у истца по указанному договору к ответчику в связи с передачей локомотивов отсутствуют, однако при передаче локомотивов в аренду сторонами не было учтено, что при пробеге арендованных локомотивов между ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» должны были быть заключены письменные договоры, регулирующие правоотношения сторон по перевозке. 

В отсутствие письменных договоров перевозки истец, по его мнению, не получил провозную плату за пробег арендованных локомотивов в сумме 35 833 875 руб. (провозная плата определена истцом по прейскуранту №10-01), в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде провозной платы в сумме 3 230 280 руб. 68 коп. за июль 2016 г. 

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы (истец по делу), ссылаясь на нормативные правовые акты, указывает, что использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должно быть платным, стоимость услуг по использованию инфраструктуры определяется исходя из тарифов, сборов, платы, установленной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом согласованного объема услуг. Факт необходимости платы за пользование инфраструктурой отражен в решении суда, однако выводы, сделанные судом первой инстанции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса № 3773/ОК- ЦДИ/2012-2030/ОП заключены договоры № Д- 515/ЦДРП от 30.11.2012 и № ТЭ-ЦЦИ-00-03 от 03.12.2012 на предмет выполнения ответчиком работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов. В соответствии с условиями конкурсной документации описанные работы относятся к строительству на РЖД, производству текущего и капитального ремонта пути на РЖД, техникой, принадлежащей РЖД. 

В целях обеспечения выполнения работ распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 631р был утвержден регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» при исполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО «РЖД», на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2012-2030 гг. (далее - Регламент). 

Пунктом 9 Регламента предусмотрен вид взаимодействия – обеспечение работ локомотивами, в рамках чего истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотивов с экипажем № 2077163 от 20.09.2016, являющийся договором обеспечения выполнения работ по очистке и нарезке кюветов, что предусмотрено конкурсной документацией ОАО «РЖД» и регламентом взаимодействия сторон. 

Кроме того, истцом и ответчиком к договору аренды техники от 03.12.2012 № ТЭ-ЦДИ-00-02 и к договору аренды техники от 30.11.2012 № Д-516/ЦДРП, заключены дополнительные соглашения № 3 от 08.05.2014 и № 9 от 09.03.2017, в которых указано, что арендатор (ООО «ГарантСтрой») дополнительно оплачивает арендодателю (ОАО «РЖД») плату за предоставление путей для отстоя техники и передислокацию техники только в случаях использования арендатором техники для выполнения работ в интересах сторонних заказчиков. 

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик выполнял работы в интересах иных заказчиков помимо истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договоров не предусмотрено иной платы за перемещение арендованных ответчиком локомотивов с целью выполнения работ в пользу истца в качестве заказчика.

Судом первой инстанции также проанализированы положения Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

В силу ст. 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по ее использованию. 

В соответствии с п. 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. В порядке п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная. 

Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме исх. № ЕВ-5893/10 от 12.10.2007. Согласно данным разъяснениям пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта № 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что пробег локомотивов не оформлен надлежащим образом оформленными перевозочными документами, истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов для ответчика. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки истца на судебную практику, сложившуюся при иных фактических обстоятельствах, и также учел, что использование имущества ответчиком производилось в интересах ОАО «РЖД», а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании на вопрос суда также указал на отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года по делу № А40-133651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        Н.И. Панкратова 

 

О.В. Савенков