ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71162/2024

Дело № А40-296968/22

г. Москва

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-296968/22, по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 4) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, 

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го и 2-го ФИО5 от 1-го по доверенности от 17.05.2024 г., от 2-го по доверенности от 18.12.2023 г.,

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 17.01.2023 г., 2) ФИО7 по доверенности от 17.01.2023 г., 3) ФИО7 по доверенности от 17.01.2023 г., 4) ФИО6 по доверенности от 17.01.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании надстройку первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1,2) общей площадью 17,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов; 

признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещения площадью 518,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003024:3443 по адресу: 

<

...>, в части надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1,2) общей площадью 17,1 кв. м; 

снятии с государственного кадастрового учёта здание общей площадью 1108,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 по адресу: 

<

...>, обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, путем ее сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, 

а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов, обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003024:3443, а также здания с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 по адресу: 

<

...>, 

а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 общей площадью 1 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. 

Истцы по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003024:93 площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок передан ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2013 № М-01-043653 для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 18.09.2062 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.09.2022 № 9012100 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 и адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1108,70 кв.м, помещения в котором находятся в собственности ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 107- 766-820 81), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС 021- 733-502 08). 

Установлено, что была возведена пристройка 1-го этажа (над цокольным этажом) здания площадью 17,4 кв.м и высотой 2,89 м. 

В соответствии с архивной документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2004 вышеуказанная пристройка отсутствовала. 

Посредством возведения пристройки общая площадь здания увеличилась до 1108,7 кв.м. 

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют. 

Пристройка 1-го этажа общей площадью 17,4 кв.м, учтенная в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003024:3443, в здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки. 

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003024:3443 находится в собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.20ГЗ № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка 1-го этажа общей площадью 17,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003024:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4822 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2479).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, по результатам который эксперт пришел к следующим выводам: 

- Возведение пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (в соответствии с поэтажным планом от 06.12.2004 года и экспликацией от 13.02.1998 года.) произошло в результате реконструкции. 

- Привести здание в соответствии с поэтажным планом от 06.12.2004 года и экспликацией от 13.02.1998 года путем сноса пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> технически возможно при выполнении следующих мероприятий: 

- проведение технического обследования; 

- разработка проектной документации демонтажных работ; 

- разборка и отключение инженерных систем; 

- разборка внутренней отделки спорных помещений; 

- разборка надстройки; 

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; 

- восстановление существовавшей кровли в месте надстройки; 

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство. 

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ. 

- Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

 Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. 

- Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено: 

1. Нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы №3911/19-3-23 от 03.08.2023г. в отношении пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенном}} по адресу: 

<

...> устранены. 

2. Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Истцы утверждают, что о наличии пристроек они узнали из Акта Госинспекции по недвижимости от 05.09.2022 года № 9012100. 

В обоснование заявления ответчики указывают на следующие обстоятельства. 

Здание площадью 1122 кв.м. учтено в техпаспорте ТБТИ «Центральное» от 27.11.2007 года № 1053/10. 

Здание площадью 1109 кв.м. учтено в договоре долгосрочной аренды земельного участка № М-01-043653 от 12.11.2013 года. 

На основании вышеизложенного, ответчики указывают, что к моменту подачи иска по настоящему делу прошло: более 9 лет с момента заключения договора аренды земельного участка (12.11.2013), более 14 лет с момента осуществления технического учета объекта (27.09.2007). 

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022. 

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665). 

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Город Москва является публично-правовым образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы». 

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858). 

На основании вышеизложенного истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 12 ноября 2013 года (дата заключения договора аренды земельного участка № М-01-043653). 

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.12.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленумов N 10/22, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1). 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. 

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем при проведении реконструкции объекта ответчиками не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. 

Одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенного объекта.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

При наличии установленных обстоятельств, требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-296968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 А.В. Бондарев