АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17037/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1022500614751) о взыскании задолженности в размере 1 646 479 рублей, пени – 55 927 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность б/н от 21.09.2023, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" (далее – ООО "Доринг Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании задолженности в размере 1646479 руб., пени – 55927,33 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал сумму основного долга, возражал против взыскания денежной суммы по судебным расходам, а также просил суд уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.01.2017 между ООО "Доринг Восток" и АО "ГМК "Дальполиметалл" заключен договор № 170121, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар - запасные части и расходные материалы. Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках договора, определяются при согласовании заявок покупателя на поставку партии товара в спецификациях, либо счетах на оплату и указываются в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что предоплата за товар производится на основании предварительно выставленных счетов в размере 30%. Оставшиеся 70 % покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя. Днем оплаты считается – день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Сторонами подписана спецификация №№ 7 от 27.02.2023 с указанием наименований товара, количества, цены, сроков поставки. Из условий оплаты следует, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты - счета-фактуры № Т-1026 от 17.05.2023, № Т-1164 от 02.06.2023, № Т-1215 от 07.06.2023.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № Т-93 от 27.02.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года на стороне АО "ГМК "Дальполиметалл" образовалась задолженность.

Претензией от 04.07.2023 № 0407/23 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 21.01.2017 № 170121, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление 09.01.2024. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55927,33 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и признается АО "ГМК "Дальполиметалл" факт нарушения обязательств по договору поставки от 21.01.2017 № 170121, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется как безосновательный, поскольку установленная договором поставки № 170121 пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенной. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.09.2023, акт приемки выполненных работ от 25.09.2023, расходный кассовый ордер № 2209/23 от 22.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО "Доринг Восток".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит 21 111 рублей 41 копейка суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток»  1 646 479 рублей основного  долга, 55 927 рублей 33 копейки пени, а также 10 012 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» из федерального бюджета 21 111 рублей 41 копейку государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2895 от 22.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.