ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17040/2023

Дело № А40-165856/17

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. по делу №А40-165856/17 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" – ФИО3 по дов от 14.12.2022, 

ФИО4 по дов от 17.02.2023,

от ФИО2 – ФИО5 по дов от 19.07.2021,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-165856/17-86-234 Ф должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2023 года квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004023:2228, общая площадь 112,8 кв.м. признана единственным пригодным для проживания жилым помещением и исключена из конкурсной массы. 

ПАО «ТрансКапиталБанк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе о составе членов семьи должника; считает, что суду надлежало исследовать вопрос наличия иного пригодного для проживания жилого помещения не только у должника, но и его членов семьи; полагает, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень разумно достаточного жилья для должника и его семьи; указывает на наличие у матери должника права на проживание в ином жилом помещении.  

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материалов дела следует, что на праве собственности в настоящее время за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- квартира по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:6000, площадь 57,7 кв.м.; 

- квартира по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Пресненский вал, дом 16, строение 2, квартира 22, кадастровый номер 77:01:0004023:2228, общая площадь 112,8 кв.м.

Должник указывает, что указанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. по Делу № А40- 165856/17-86-234 Ф признаны недействительными сделками договор дарения от 18.12.2014 г. и договор дарения от 30.12.2015 г., заключенные между должником ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок.

Указанным определением суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) жилое помещение (квартиру) площадью 44,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, Коровинское 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002017:6001, и жилое помещение (квартиру) площадью 112,80 кв. расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:01:0004023:2228.

До вступления определения суда в законную силу вместо квартиры площадью 44,10 м. расположенной по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, Коровинское шоссе, д. 27, кв. кадастровый номер 77:09:0002017:6001, по программе реновации была выдана Квартира по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ, Западное Дегунино, Базовская 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:6000, площадь 57,7 кв.м.

Должник, действуя добровольно вместе с ФИО6 вернули в конкурсную массу квартиру полученную по программе реновации (кадастровый номер 77:09:0002016:6000) и квартиру расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 16 (77:01:0004023:2228).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу г. Москва, Пресненский вал, дом 16, стр. 2, кв. 22 Должник со своей семьей зарегистрирована с 2010 года и проживает постоянно, в состав которой входит: должник - ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруг должника ФИО10, а также мать Должника.

Семья Должника является многодетной, что подтверждается Удостоверением многодетной семьи города Москвы №50 от 27.05.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ч. 4 ст. 20 указанного закона площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Согласно п.5 ч. 6 указанного закона на семью из четырех или пяти граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров) (то есть на 5 человек - 90-99 квадратных метров минимум) ; 6) на семью из шести и более граждан -жилое помещение (жилые помещения) площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения (жилых помещений) может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров) (на семью из 6 человек - 108-117 кв. м минимум).

Таким образом, довод банка о норме жилой площади в 10 кв. м. на человека со ссылкой на и. 2 ст. 9 Закона города Москвы №29 от 14.06.2006 года является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, а подлежит применению статья 20 указанного Закона, согласно которой исключенная из конкурсной массы должника судом первой инстанции квартира соответствует ученой норме площади жилого помещения на 5-6 членов семьи Должника

Апелляционный суд также учитывает, что должник вместе со всеми несовершеннолетними детьми, матерью и супругом зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: город Москва, Пресненский вал, дом 16, стр. 2, кв. 22, общей площадью 112,8 кв. м. с 16.06.2010 года, задолго до появления каких-либо взаимоотношений с Банком.

Квартира приобретена Должником и ее супругом в 2010 году, задолго до момента когда возникли обязательства Должника перед Банком и/или иными кредиторами.

Органом опеки и попечительства Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (который привлечен в качестве третьего лица по спору), также представлен Отзыв в суд первой инстанции, в котором орган опеки также просит исключить из конкурсной массы квартиру: по адресу: город Москва, Пресненский вал, дом 16, стр. 2, кв. 22

Как, верно, указано судом первой инстанции в абз. 5 стр. 4 Определения от 17.02.2023 года: «Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности проживания в другом принадлежащем должнику жилом помещении, пригодном для проживания должника и членной его семьи, вывод суда об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:01:0004023:2228, площадью 112,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, р-н Пресненский, ул.Пресненский вал, дом 16, строение 2, квартира 22 является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень разумно достаточного жилья для должника и ее семьи, в связи с чем, для должника необходимо приобрести жилое помещение меньшей площадью, - отклоняется судом, поскольку данный вывод противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что только требования ПАО ТКБ БАНК были включены в реестр в размере 435 463 849,28 руб.

При таком размере требований кредиторов представляется сомнительной возможность из вырученных денежных средств от продажи квартиры с торгов существенного погашения требований и предоставления семье должника замещающего жилья в г. Москве, которое должно составлять не менее 108 кв.м., учитывая первоначальное погашение из вырученной суммы затрат на проведение торгов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов не будет существенно погашены, с учетом необходимости обеспечения замещающим жильем должника и членов его семьи.

Кроме того, также следует учесть, что цена реализации квартиры в рамках процедуры не может соответствовать той, которую со ссылкой на объявления в циан/авито указывает Банк. Данное утверждение подвтерждается тем, что Квартира, принадлежащая Должнику и супругу в равных долях, расположенная по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, дом 12, стр. 2, кв. 18 площадью 161 квадратный метр в том же Пресненском районе города Москвы была продана с торгов в процедуре банкротства за 30 511 111 рублей (копия Протокола о результатах торгов от 05.03.2020 года имеется в материалах спора) в пользу того же залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк». 

В то же время в соответсвии с объявлениями опубликованными на сайте www.cian.ru, в доме по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, дом 12, стр. 2, кв. 18 продаются следующие квартиры:

Квартира площадью 154,4 кв. м по цене 62 000 000 руб.;

Квартира площадью 142,6 кв. м по цене 62 500 000 руб.

Не смотря на такие цены в объявлениях фактически с торгов квартира площадью 161 кв. м в этом же доме была продана за 30 511 111 рублей - более чем в два раза дешевле, чем цены в объявлениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. по делу №А40-165856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова