АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4491/2025

г. Чебоксары

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СПК», 603073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», 428000, 

<

...> литера П, пом. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 784 822 руб. 50 коп. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № СПК-300 от 05.05.2025 (сроком на 3 года; посредством системы веб-конференции до перерыва в судебном заседании),  

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – истец, ООО «СПК») обралось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 784 822 руб. 50 коп., в том числе: 742 500 руб. долга, 42 322 руб. 50 коп. пени и далее по день вынесения решения судом.  

 Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2025 между ООО «ГАРАНТ» и ООО «СПК» был заключен договор подряда № ЅРУП-38167. 11.04.2025 истцом и ответчиком были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласно которым стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 485 000 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, ответчик в период с 05.02.2025 - 08.06.2025. оплатил 742 500 руб. До настоящего времени оплата стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 742 500 руб. не произведена  

ответчиком. 07.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 21.05.2025, но оставлена без ответа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

05.02.2025 между ООО «СПК» (подрядчик) и а ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор подряда № SРУП-38167, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке изделия(-й) (секционные ворота, рольставни, автоматика, шлагбаумы) и передаче результатов выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется как договорная и составляет 1 485 000 руб. (в том числе НДС).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней авансовый платеж в размере 297 000 руб., перед началом работ перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 445 500 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата результата выполненных работ составляет 742 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на основании счет-фактуры, выставленной подрядчиком.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 485 000 

руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 1.04.2025 № 1 (л.д.11).  

В срок, установленный пунктом 2.3 договора, работы ответчиком не оплачены.  

В связи с чем, претензией от 07.05.2025 № 176, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 16.05.2025, истец потребовал уплаты долга в сумме 742 500 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком судом установлен и следует из подписанного сторонами акта № 1 от 11.04.2025 на сумму 1 485 000 руб.  

Доказательств невыполнения работ, неполного или некачественного их выполнения, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком суду не представлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, за период с 16.04.2025 по 11.06.2025 истец начислил пени в размере 42 322 руб. 50 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 настоящего договора, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1% от сумы договора, но не более 10% от стоимости договора.  

Следовательно, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.  

Проверив расчет пеней в сумме 42 322 руб. 50 коп, представленный истцом, суд находит его обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день вынесения решения судом.  

Сумма неустойки составляет 115 087 руб. 50 коп. (742 500 руб.*155 дней*0,1%) за период с 16.04.2025 по 17.09.2025.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в резолютивной части решения от 17.09.2025 исправить описку в указании секретаря судебного заседания, вместо «Бирюковой Е.М.» ошибочно указана «ФИО2.». Также исправить опечатку, исключив из него следующее предложение: «Начиная с 18.09.2025 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» 742 500 руб. долга, 115 087 руб. 50 коп. пени за период с 16.04.2025 по 17.09.2025, а также 44 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 638 (Три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Краснов