ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23144/2017

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности №898/2018 от 04.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Парк А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и Банка «ТРАСТ» (ПАО)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-23144/2017 (судья Пороник А.А.),

по рассмотрению ООО «СК Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатору торгов ООО «Стандарт» проведения торгов, назначенных на 03.04.2019, поданное в рамках заявления ООО «СК Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения комитета кредиторов от 31.01.2019, разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                             УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «СК Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк А» (далее – должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 ООО «Парк А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «СК Экострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов ООО «Парк А» от 31.01.2019, разрешении разногласий путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, утвержденное комитетом кредиторов 31.01.2019.

В дальнейшем от ООО «СК Экострой» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки организатору торгов ООО «Стандарт», привлеченному конкурсным управляющим, проводить торги по продаже имущества ООО «Парк А». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 заявление ООО «СК Экострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил приостановить организатору торгов – ООО «Стандарт» проведение назначенных на 03.04.2019 торгов по продаже имущества ООО «Парк А» (представленного одним лотом №1: земельный участок, назначение объекта недвижимости: для размещения складского комплекса; виды разрешенного использования:   земли   промышленности,   энергетики,   транспорта,   связи,   радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; площадью 242 814 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, кадастровый №16:20:080802:99 (предмет залога Банка «Траст» (ПАО)); ограждение, назначение: нежилое; проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22 кв.м.; модульное здание (штаб строительства), назначение: нежилое, одноэтажное; бытовка, назначение: нежилое, одноэтажное; незавершенный строительством объект – бетонные сваи; начальная цена продажи – 157 661 355 руб. 93 коп. (НДС не облагается)) на электронной площадке акционерного общества «Объединенная торговая площадка», размещенной на интернет-сайте https://www.utpl.ru/, до рассмотрения по существу заявления ООО «СК Экострой» об оспаривании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парк А» от 31.01.2019, разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Парк А» ФИО4, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 13.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с  доводами жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Парк А» ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО «СК Экострой» указало на то, что установление комитетом кредиторов ООО «Парк А» существенно заниженной начальной цены продажи имущества должника, а также несоблюдение конкурсным управляющим/организатором торгов Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и других правовых актов при организации и проведении торгов явно нарушает права кредиторов, в том числе ООО «СК Экострой». Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или может затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов ООО «Парк А» от 31.01.2019, разрешении разногласий. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «СК Экострой» достаточно обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер, проведенные торги по реализации имущества должника приведут/могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявления конкурсного кредитора, и о том, что заявленная обеспечительная мер непосредственно связана с предметом обособленного спора, направлена на защиту имущественных интересов, и не повлечет несоразмерного ущерба интересам должника, кредиторов, иных лиц, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника. 

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда обоснованны, а обеспечительные меры, о принятии которых просило ООО «СК Экострой», связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Банка «Траст» (ПАО) о том, что он принял на себя обязательства по охране имущества ООО «Парк А», подлежащего реализации на торгах, заключил договор охраны от 01.12.2018, и приостановление торговой процедуры по реализации имущества должника повлечет возникновение дополнительной задолженности в виде оплаты охранных услуг на период приостановления, а также о том, что ООО «СК Экострой» необходимо было предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции верно отклонил с учетом положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  отметив при этом, что Банк «Траст» (ПАО) добровольно принял на себя обязательство по охране имущества должника (в т.ч. не находящегося в залоге). В случае причинения Банку «Траст» (ПАО) убытков, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением к ООО «СК Экострой». 

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной позицией суда несостоятельны и необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявленных обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленных требований, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых ООО «СК Экострой» обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не повлечет за собой причинение, как для должника, так и кредиторов неблагоприятных последствий.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, выходят за пределы рассматриваемого заявления, и фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника,  несостоятельны и необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при наличии объективных сомнений и разумном осуществлении прав ООО «СК Экострой» имело возможность заблаговременно участвовать в разработке порядка продажи имущества ООО «ПАРК А» не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Другие доводы жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-23144/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1