АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2304/2023

 

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173011, 

<

...>)к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 3 691 245,33 руб.,

при участии в заседании:

от Истца-1: представителя ФИО1, по доверенности от 12.04.2023,от Истца-2: представителя ФИО1, по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 10812 от 29.12.2023,от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности № М22-367-И от 24.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - Истец-1, ООО «Общий дом») и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - Истец-2, ООО «Возрождение») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 000,00 руб., в т.ч.:

- 50 000,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Общий дом»;

- 50 000,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Возрождение».

Определением от 28.04.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2023, этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация).

21.06.2023 Администрация представила отзыв на иск, в котором полагала  требования истцов необоснованными, считала необходимым в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4

Представитель истцов против назначения по делу судебной экспертизы и предложенной ответчиком кандидатуры эксперта не возражал.

Определением от 12.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4

В связи с поступлением в суд 18.10.2023 заключения эксперта № 328 от 18.10.2023, определением от 25.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика:

- 2 280 000,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, включая стоимость работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов гоазоснабжения,  и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Общий дом»;

- 1 411 245,33 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Возрождение».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что работы по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома выполнены в полном объеме, включая предъявляемые к оплате ООО «Общий дом» работы по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения.

Представитель ответчика требования истца не признал, в частности указал, что истцами необоснованно в сумму исковых требований включены затраты на производство работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов гоазоснабжения, поскольку данные работы к ремонту фасадов не относятся и решением Новгородского районного суда от 05.12.2018 по делу № 2-2513/2018 обязанность по производству данных работ на Учреждение не возлагалась. Кроме того, возражая на заявленные требования, Учреждение указывает на отсутствие финансирования в размере, достаточном для исполнения всех обязательств, а также на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ оно не обладало и не обладает. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают противоправность поведения причинителя убытков. Кроме того, сослался на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда не обращались.

Представитель Администрации поддержал позицию Учреждения, считает, что работы  по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения оплате за счет Учреждения не подлежат, поскольку обязанность по производству данных работ у последнего отсутствовала.

В судебном заседании также был заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что система водоотведения – это отдельный конструктивный элемент, и соответственно, отдельный вид капитального ремонта. Работы по окраске трубопроводов газоснабжения, по мнению эксперта, являются обязанностью  соответствующей газораспределительной организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 11/1 по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород капитальный ремонт фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов, системы канализации, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения.

Администрация при рассмотрении дела № 2-2513/18 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту общего имущества многоквартирного дома не приступило.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № 01/8-2022 от 29.08.2022, собственники в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18,  приняли решение наделить ООО «Общий дом» полномочиями на заключение договора подряда с ООО «Возрождение» на проведение работ по капитальному ремонту фасада. Этим же решением собственники наделили ООО «Общий дом» правом от их имени на обращение в суд за взысканием с Учреждения затраченных на ремонт денежных средств.  Кроме того, собственники приняли решение о частичной уступке ООО «Возрождение» права требования к Учреждению о возмещении убытков в размере, определенном как разница между стоимостью выполненных работ ООО «Возрождение» и оплаченных ООО «Общий дом» за производство работ по ремонту фасада, и поручили ООО «Общий дом» заключить с ООО «Возрождение» договор уступки права требования (цессии) на указанных условиях.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Общий дом»  (Заказчик) 30.08.2022 заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «Возрождение» (Подрядчик) № 2к/р-2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: фасада со стороны двора и торцы, цоколя в многоквартирном доме № 11/1 по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 620 979,80 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.10.2022 на сумму  6 620 979,80 руб., а также акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов фасада со стороны двора, торцы от 30.10.2022.

06.12.2023 ООО «Общий дом» и ООО «Возрождение» подписали дополнительное соглашение к договору подряда, установив его цену в размере 3 691 245,33 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Общий дом» в сумме 2 280 000,00 руб. платежными поручениями от 09.09.2022 № 1113 и от 07.10.2022 № 1242.

В остальной части работы не оплачены, 15.11.2022 между ООО «Общий дом»  (Цедент) и ООО «Возрождение» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому Цедент частично уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (должник) на возмещение убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород, обязанность по выполнению которого была возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18.

Согласно пункту 5 договора цессии оплата за уступаемое право требования Цедента к должнику осуществляется путем зачета дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда № 2к/р-2022 от 30.08.2022.

В силу дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования сумма передаваемого права определена сторонами в размере 1 411 245,33 руб.

10.03.2023 ООО «Общий дом» уведомило Учреждение о состоявшейся уступке, претензиями от 10.03.2023 № 108 и от 10.03.2023 № 15 ООО «Общий дом» и ООО «Возрождение» соответственно просили Учреждение оплатить выполненные работы.

Поскольку Учреждение требования истцов добровольно не исполнило, последние обратились в  арбитражный суд с настоящим иском, и с учетом уточнения просили взыскать с Учреждения в пользу ООО «Общий дом» 2 280 000,00 руб., в пользу ООО «Возрождение» 1 411 245,33 руб., а всего 3 691 245,33 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 на Учреждение возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 11/1 по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород капитальный ремонт общего имущества, в т.ч.  фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых  была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, в т.ч. право требования которых передано ООО «Возрождение», подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.10.2022 и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, заключением судебной экспертизы и платежными поручениями от 09.09.2022 и от 07.10.2022.

Наличие у ООО «Возрождение» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения части расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/8-2022 от 29.08.2022, а также договором уступки права требования от 15.11.2022.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истцов не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 12.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023 № 328, виды и объем работ, поименованные в акте о приемке выполненных работ б/н от 30.10.2022 и локальном сметном расчете, в т.ч. уточненном, видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018  не соответствуют.

Рыночная стоимость работ фактически выполненных ООО «Возрождение», необходимых для исполнения решения  Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018  на момент их проведения составила 3 526 335,49 руб.

Кроме того, эксперт указывает, что ООО «Возрождение» выполнены работы по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, которые, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, не связаны с исполнением решения суда, на общую сумму 164 909,84 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны участников процесса заключение эксперта также сомнений не вызвало, в связи с чем, истцы уточнили заявленные требования. Вместе с тем, представитель ООО «Общий дом» настаивал на взыскании в его пользу в т.ч. расходов на выполнение работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, ссылаясь на то, что такие работы были необходимы и фактически выполнены за счет ООО «Общий дом».

Оценив доводы сторон, суд считает, что затраты ООО «Общий дом» на выполнение работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения  возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о возмещении убытков, возникших у заявителей ввиду неисполнения Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018.  Вместе с тем, ни из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018, ни из экспертного заключения № 087/16/18 от 16.11.2018 не следует обязанность Учреждения произвести работы по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения. Так согласно заключению эксперта № 087/16/18 от 16.11.2018 в целях восстановления фасада дома следовало провести следующие виды работ: демонтаж существующей штукатурки, грунтовку поверхности стен, штукатурку стен цементно-известковым раствором, окраску стен фасадными красками. Сведений о необходимости замены системы водоотведения и окраски трубопроводов газоснабжения указанное экспертное заключение не содержит и в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018 также не имеется.

На основании изложенного, поскольку обязанность по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения  на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018 не была возложена, и необходимость производства таких работ истцами в процессе рассмотрения настоящего спора не доказана, требования ООО «Общий дом» подлежат удовлетворению за вычетом расходов на выполнение работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, т.е. в сумме 2 115 090,16 руб. (2 800 000,00 руб. – 164 909,84 руб.), в то время как требования ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные данной организацией расходы напрямую связаны с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018, т.е. в сумме 1 411 245,33 руб.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 05.12.2018 по делу 2-2513/2018 не обращались, судом не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Общий дом» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 2 280 000,00 руб. Размер государственной пошлины с уточненных требований составляет 34 400,00 руб. Требования ООО «Общий дом» судом удовлетворены на сумму 2 115 090,16 руб., соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска на ООО «Общий дом» приходятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 488,00 руб., на Учреждение в сумме 31 912,00 руб.

Поскольку ООО «Общий дом» уплачена государственная пошлина только в сумме 2 000,00 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,00 руб. В то же время, ввиду того, что  Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищнокоммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, приходящаяся на Учреждение, взысканию в бюджет не подлежит.

ООО «Возрождение» при обращении в суд с настоящим иском также оплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., в то время как с увеличенных требований размер пошлины составляет 27 112,00 руб.

Поскольку требования ООО «Возрождение» суд удовлетворил в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО «Возрождение»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., в то время как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет по требованиям ООО «Возрождение», с ответчика взысканию не подлежит.

Учреждение в процессе рассмотрения спора понесло расходы на производство  судебной экспертизы в сумме  50 000,00  руб.

С учетом того, что иск предъявлен двумя истцами расходы по экспертизе суд распределяет исходя из заявленных требований следующим образом: на требования, заявленные ООО «Общий дом» относится  30 883,89 руб. расходов по экспертизе (2 280 000,00 руб. х 50 000,00 руб. : 3 691 245,33 руб.), на ООО «Возрождение» - 19 116,11 руб. (1 411 245,33 руб.  х 50 000,00 руб. : 3 691 245,33 руб.)

Поскольку требования ООО «Общий дом» удовлетворены частично, с ООО «Общий дом» в пользу Учреждения  в возмещение указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме  2 233,80 руб. (50 000,00 руб. – (2 115 090,16 руб. х 30 883,89 руб. : 2 280 000,00 руб.), в остальной части расходы по экспертизе относятся на Учреждение.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, взыскиваемые в пользу каждой из сторон и иные присуждаемые им денежные суммы, подлежат зачету как встречные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 115 090,16 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 233,80 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Путем зачета заявленных требований взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 112 856,36  руб. задолженности.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 411 245,33 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 488,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова