Дело № А43-28996/2023

17 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-28996/2023, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и расторжении договора, при участии в судебном заседании: от истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - ФИО1 (по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.08.2022 № 829 в сумме 2 676 773 руб. 68 коп. в федеральный бюджет, 19 682 969 руб. 04 коп. - в областной бюджет, пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4 229 265 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 161 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в расторжении договора аренды.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, в связи с которой предъявлено требование о расторжении договора, возможно сохранение договора аренды и названное требование подлежит отклонению.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 03.10.2024 не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности примирения сторон.

Представитель Министерства в заседании суда возразил в отношении удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие возможности урегулирования спора с учетом систематического нарушения арендатором договора; сообщил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом суд учел позицию Министерства относительно возможности урегулирования спора.

Вместе с тем, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел целесообразным объявить в судебном заседании перерыв до 03.10.2024 до 14 час. 45 мин., полагая предоставленное время достаточным для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора.

После окончания перерыва стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Каких-либо документов, подтверждающих принятие ответчиком мер к урегулированию спора, в материалы дела не поступило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороне по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.08.2022 № 829 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола о результатах конкурса от 14.07.2022 № 6 обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Многоконтурный лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 31 545,1572 га; местоположение: Нижегородская область, Сосновский район, Сосновское районное лесничество, кварталы №№ 1-100, Венецкое участковое лесничество, кварталы №№ 18-20, 28-32, 40-44, 54-59, 65-70, 74-82, 86-93, 95-117; кадастровые номера лесного (земельного) участка: 52:35:0000000:1010, 52:35:0060101:365, 52:35:0060101:475; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в том числе: леса, расположенные в зашитых полосах лесов; леса, расположенные в зеленых зонах; ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины (пункт 1.2 договора аренды). 

В силу пункта 1.4 договора аренды арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к договору. 

Арендная плата по договору составляет 31 155 000 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьями 73, 95 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (пункт 2.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 5 к договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора. 

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 4.2 договора аренды).

В пункте 5.6 договора аренды определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора аренды). 

По данным истца, обязательства по внесению платежей по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность по арендным платежам, образовавшаяся по сентябрь 2023 года, в сумме 22 359 742 руб. 72 коп., в том числе: 2 676 773 руб. 68 коп - в федеральный бюджет, 19 682 969 руб. 04 коп. - в областной бюджет (с учетом уточнения).

Истец направлял ответчику претензии от 02.03.2023 № 87, от 11.05.2023 № 172, от 30.06.2023 № 252 с требованием погасить задолженность; от 06.08.2023 № Исх-331-402834/23 с требованиями погасить задолженность и оплатить пени, последняя из которых также содержала предложение о расторжении договора аренды.

Требования об оплате задолженности, указанные в претензиях, исполнены ответчиком не в полном объеме; предложение о расторжении договора аренды оставлено Обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды за спорный период в полном объеме, удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 2 676 773 руб. 68 коп. в федеральный бюджет, в сумме 19 682 969 руб. 04 коп. - в областной бюджет, пеней в сумме 4 229 265 руб. 21 коп., а также о расторжении договора аренды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу указанных норм и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды и наличия задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность образовалась в связи с неоплатой за аренду более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Представленными в дело документами подтверждается направление истцом ответчику претензий о нарушении сроков внесения арендных платежей с требованиями о погашении задолженности, а также предложением о расторжении договора аренды.

Общество имеющуюся задолженность по арендным платежам не погасило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Общество не вносило арендную плату более двух сроков подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком договора аренды и наличии в связи с этим оснований для его расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, в связи с которой предъявлено требование о расторжении договора, возможно сохранение договора аренды, отклоняется.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по арендным платежам Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Более того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, доказательств оплаты долга ответчик не представил. При этом материалы дела свидетельствуют, что нарушение сроков внесения арендных платежей со стороны арендатора носило систематический характер. С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды заявлено Министерством обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-28996/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк