ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-240697/24-15-1911

04 марта 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору от 14.07.2021 №21КР-362 в размере 1 530 714,15 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №40/2024 от 29.07.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.07.2021 №21КР-362 в размере 1 122 951,03 руб., неустойки в размере 150 834,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 928,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее-Истец/Заказчик) и ООО «Городские системы» (далее-Ответчик/Подрядчик) заключен Договор от 14.07.2021 № 21КР-362 (далее-Договор), на выполнение работы по капитальному ремонту помещений Ясельного корпуса ФГБОУ «Прогимназия «Снегири»» Управления делами Президента Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В свою очередь, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,95 составляет 7 036 478,42 рублей в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 (далее - Соглашение) стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Договора.

На основании Соглашения сметная стоимость по Договору составляет 6 679 285,52 рублей, в том числе НДС 20 %.

Окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,95 составляет 6 345 321,24 рублей, в том числе НДС 20%. 1. Срок выполнения работ: с даты передачи строительной площадки, пригодной для производства работ по акту приема-передачи до 25.08.2021, в соответствии с графиком производства работ, что подтверждает пункт 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 3 518 239,21 рублей.

Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа исполнены в полном объеме, на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 3 518 239,21 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 6854.

В общей сложности Заказчик перечислил Подрядчику 5 913 527,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 6854, платежным поручением от 27.10.2021 №10313.

Учитывая, что к установленному Договором сроку работы Подрядчиком не выполнены и не сданы, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление (исх. № РСУ-2992 от 31.08.2022).

Уведомление адресатом не получено, по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного для хранения возвращено отправителю и получено последним 11.10.2022.

В силу абз. 1 п. 11.3.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала и окончания работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно п. 11.4 Договора, о решении расторгнуть Договор, Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 10 (десять) дней до момента расторжения.

Договор считается расторгнутым по истечение 10-ти дневного срока с даты получения такого уведомления.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу с даты надлежащего уведомления и Договор расторгнут -17.10.2022.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во исполнение п.3.4. Договора Заказчиком в общей сложности на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 5 913 527,38 рублей.

Подрядчиком выполнены и приняты работы частично на сумму 4 790 576,35 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2021.

Таким образом, у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 1 122 951,03 рублей.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора пеня начисляется за каждый день неисполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, от окончательной цены Договора 6 345 321,24 рубль, Подрядчиком выполнены работы частично на сумму 4 790 576,35 рублей.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен с даты передачи строительной площадки, пригодной для производства работ до 25.08.2021, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1 Договора), Истец рассчитал неустойку по дату расторжения договора: с 26.08.2021 по 17.10.2022.

С учетом установленного в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма начисленной неустойку согласно расчету составляет 150 834,79 рубля.

Поскольку Договор расторгнут 17.10.2022, удержание денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику в период действия Договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи 18.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № РСУ-1880 с требованием о возврате суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

На 11.09.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 256 928,33 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Городские системы» перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации по состоянию на 11.09.2024.составляет 1 530 714,15 рублей: из которых 1 122 951,03 рублей - сумма неотработанного аванса, 150 834,79 рублей - пени за нарушение срока выполнения работ, 256 928,33 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом во исполнение п.3.4. Договора Заказчиком в общей сложности на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 5 913 527,38 рублей.

Подрядчиком выполнены и приняты работы частично на сумму 4 790 576,35 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2021.

Таким образом, у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 1 122 951,03 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 122 951,03 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 150 834,79 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора пеня начисляется за каждый день неисполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 150 834,79 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 11.09.2024 в размере 256 928,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 256 928,33 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 951,03 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ в период с 12.09.2024г по дату фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 951,03 руб., сумму неустойки в размере 158 834,79 руб., сумму процентов в размере 256 928,33 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 122 951,03 руб. за период с 12.09.2024г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 921 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников