АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10810/2020

12 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль –Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль –Строй ЛТД»

о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора:

 - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации Симферополя Республики Крым, 

- ООО Научно - производственное предприятие «Полихим»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль –Строй ЛТД» (далее по тексту – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее по тексту – ООО «Продэкс Энерджи) о взыскании задолженности за неисполнение работ по договору субподряда от 14.09.2018 г. в размере 10 224 624,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020 г.

Определением от 16.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 07.09.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 20.07.2020 г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Продэкс Энерджи» к ООО «СК Консоль – Строй ЛТД» к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Так, согласно встречного искового заявления, ООО «Продэкс-Энерджи» просило взыскать с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»  ущерб в сумме 31 340 678,22 руб.,  именно в связи с занижением стоимости смонтированного оборудования на сумму 14 988 678,00 руб., приобретением оборудования на сумму 11 000 000,00 руб., авансовые платежи в сумме 5 352 000,00 руб. (л.д. 36-39 Том 2).

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ Департамент городского хозяйства Администрации Симферополя Республики Крым. Также определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Научно - производственное предприятие «Полихим».

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.

Истец по первоначальным требованиям уменьшил сумму исковых требований  до размера 8 724 624,21 руб. (л.д. 53 Том 5). Указанное уменьшение принято судом протокольным определением от 20.09.2021.

В последующем ООО «Продэкс Энерджи»  уточнило дважды свои требования.

В частности, согласно принятого определением от 17.03.2021 уточнения, ООО «Продэкс Энерджи» просит взыскать с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» фактически понесенный ущерб в сумме 31 340 678,22 руб., а также обязать ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» принять от ООО «Продэкс Энерджи» газовые компрессорные установки в количестве 2 шт и вывезти указанное оборудование, находящееся на складе ООО «Продэкс Энерджи» и течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта.

Определением от 23.11.2021 суд принял к производству уточнение истцом по встречному исковому заявлению, а именно ООО «Продэкс Энерджи» уменьшило исковые требования на сумму 5 352000,00 руб. (в части взыскания суммы оплаченного аванса) (л.д. 81-82 Том 5).

В судебное заседание 05.07.2022 представители сторон, а также третьих лиц не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, принимая во внимание длительность нахождения настоящего дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, а также тот факт, что стороны указали, что ими предоставлены все возможные доказательства по делу, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из участников, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 14.09.2018г. между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Генподрядчик) и ООО «ПродэксЭнерджи» (Субподрядчик) заключен договор №13918Р000753180157/127, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок с целью исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 14.06.2018г. № 0175200000418000221 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта «Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым» (далее по тексту – Договор).

Согласно пункта 1.2 Договора, виды, объем, содержание, стоимость работ (цена Договора) отражены в Техническом задании (Приложение № 1), локальном сметном расчете на выполнение монтажных работ (приложение № 3), которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 Договора цена Договора составляет 327 621 363,00 руб.

Как указано в пункте 2.2 Договора, Генподрядчик оказывает Субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства (генподрядные услуги). Оплата оказанных услуг осуществляется Субподрядчиком в размере 22,5% от стоимости Договора, что составляет 73 714 806,70 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора и утвержденного графика производства работ, а также оплаты аванса в размере, указанном в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункта 2.5 Договора, в цену Договора включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение  и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, в том числе:

- стоимость всех работ согласно рабочей документации (пункт 2.5.1 Договора);

-  стоимость приобретения, поставки и монтажа и пуско-наладки, необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.5.2 Договора);

- затраты на таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами на момент совершения таможенного оформления (пункт 2.5.3 Договора);

- транспортные расходы на получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком и привлекаемыми им субисполнителями (пункт 2.5.4 Договора);

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги действующие на момент заключения Договора (пункт 2.5.5 Договора);

-  затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте «в холостую» (пункт 2.5.6 Договора);

- затраты на вынос осей здания в натуру (пункт 2.5.7 Договора);

- затраты на оплату генподрядных работ, в соответствии с п. 2.2. Договора (пункт 2.5.8 Договора).

В пункте 2.6 Договора стороны установили, что Субподрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Работ, указанной в п. 3.1 Договора, и подтверждает, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работ.

Согласно пункта 2.7 Договора, общая стоимость Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. 

При уменьшении   предусмотренных Договором объема работ, стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора, исходя из цены работ (пункт 2.8 Договора).

Порядок оплаты по Договору определен в разделе 3 Договора. Так, пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата аванса по Договору в сумме 98 000 000,00 руб. 

Как установлено в пункте 3.2.1 Договора, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при наличии оборудования  - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Генподрядчиком.

Пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ по Договору установлен до  20.12.2019 г.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора, в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, Субподрядчик ежемесячно производит отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ в размере 22.5% путем исключения указанной суммы в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На сумму оказанных генуслуг Генподрядчиком составляется акт оказанных услуг после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункта 8.2.1 Договора, В случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Субподрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Генподрядчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки, а Субподрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы.

Подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных Работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения работ Субподрядчиком и определяет сумму текущего финансирования (пункт 8.4 Договора).

Согласно пункта 8.6 Договора, при освидетельствовании скрытых Работ Субподрядчик не должен закрывать выполненные Работы, подлежащие закрытию без письменного разрешения Генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых Работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых Работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями Генподрядчика, авторского надзора и Субподрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых Работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности. В случае отказа Субподрядчика в подписании актов освидетельствования скрытых Работ, указанные в этих актах объёмы Работ не оплачиваются Генподрядчиком до момента принятия их в установленном порядке.

Как указано в пункте 9.1 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект при выполнении работ, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом.

Согласно пункта 9.2 Договора, все поставляемое для выполнения работ оборудование, должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний удостоверяющие их качество, пройти входной контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (если в соответствии с законодательством РФ данный вид деятельности подлежит лицензированию).

В силу положений пункта 10.3 Договора, Договор может быть расторгнут:

по соглашению Сторон;

по решению суда;

в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 10.5 Договора, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715,717,723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

- в любое время без указания причин при условии оплаты Субподрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ);

-если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договораили выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

-если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Генподрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора(пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный Генподрядчиком разумный срок не были устранены Субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ),

- если при нарушении Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Договоре, исполнение Субподрядчиком Договора утратило для Генподрядчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней от даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 10.8 Договора).

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание к Договору, согласно пункта 2 которого в состав работ входит монтаж, приобретение оборудования с проведением пуско-наладочных работ.

Согласно Приложению № 2  к Договору (Расчет договорной цены Субподряда) договорная цена с учетом генподрядных услуг составляет 253 005566,30 руб. 

Приложением № 3 к Договору утвержден Локальный сметный расчет, в том числе Локальный сметный расчет № 06-01-02 (Система водоотведения).

Приложением № 4 к Договору утвержден График производства работ, согласно которого, в том числе, стоимость работ по монтажу системы водоотведения составляет 224 759 871,90 руб. (без НДС). Аналогичные положения содержатся в Приложении № 5 к Договору (Перечень видов и объемов работ, выполняемых Субподрядчиком).

24.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменен пункт 2.2 Договора, а именно оплата генподрядных услуг составляет 17,7% от стоимости Договора, что составляет 57 988 981,26 руб. При этом стоимость цена Договора осталась неизменной, следовательно, договорная цена без учета генподрядных услуг составила 269 632 381,70 руб.

Подробный расчет стоимости принятых работ и взаиморасчетов между сторонами представлен в материалы дела ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и не опровергнут (за исключением доплаты за поставленные ЛОС) ООО «Продэкс Энерджи» (л.д. 24-27 Том 4).

Выполнение работ ООО «Продэкс Энерджи» подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 14.12.2018 (система водоснабжения) на сумму 471 701,46 руб. (л.д. 110-111 том 1)

- № 2 от 14.12.2018 (система водоотведения) на сумму 364 166,88 руб. (л.д. 108-109 Том 1);

- № 3 от 09.12.2018 (система водоотведения) на сумму 37 758 574,50 руб. (л.д. 112-113 том 1)

Также сторонами подписаны акт смонтированного оборудования от 14.12.2018 на сумму 37 788 574,56 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018 (л.д. 114 Том 1), включающий указанные работы на общую сумму 38 594 442,90 руб. (с учетом аванса (11 578 332,87 руб.) и генподрядных услуг (6 831 216,39 руб.) к оплате подлежало 20 184 893,64 руб.). Кроме того представлена счет-фактура на сумму 38 594 442,00 руб. за подписью Заказчика (л.д.117 Том 1).

- № 3 от 06.09.2019 (система водоотведения) на сумму 67 449 026,89 руб. (л.д. 137-138 том 1, л.д. 145-146 Том 2)

Кроме того представлена счет-фактура № 40 от 09.09.2019 сумму 67 449 026,89 руб. за подписью Заказчика (л.д.139 Том 1).

- № 5 от 25.10.2019 (система электроснабжения) на сумму 70 665,60 руб. (л.д. 121-122 Том 1);

- № 6 от 25.10.2019 (система электроснабжения, аварийная дизельная электростанция) на сумму 4 412 975,00руб. (л.д.123-124 Том 1)

Также сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.10.2019 (л.д. 120 Том 1), включающий указанные работы на общую сумму 4 483 640,60 руб. (с учетом аванса (1 345 092,18 руб.) и генподрядных услуг (793 604,39 руб.) к оплате подлежало 2 344 944,03 руб.). Кроме того, представлена счет-фактура № 49 от 25.10.2019 на сумму 4 483 640,60 руб. (л.д. 119 Том 1)

- № 7 от 25.10.2019 (система электроснабжения) на сумму 26 065,20 руб. (л.д.128-129 Том 1)

- № 8 от 25.10.2019 (система электроснабжения) на сумму 1 542 933,37 руб. (л.д.130-131 Том 1)

Также сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.10.2019 (л.д. 127 Том 1), включающий указанные работы на общую сумму 1 568 998,57 руб. (с учетом аванса (470 699,57 руб.) и генподрядных услуг (277 712,75 руб.) к оплате подлежало 820 586,25). Кроме того, представлена счет-фактура № 50 от 25.10.2019 на сумму 1 568 998,57 руб. (л.д. 126 Том 1)

- № 9 от 16.12.2019 (система водоотведения) на сумму 67 449 026,89 руб. (л.д. 14-149 Том 2).

Кроме того, представлена счет-фактура № 62 от 16.12.2019 на сумму 67 449 026,89 руб. (л.д. 133 Том 1)

Также, представлена счет-фактура № 68 от 25.12.2019 на сумму 392 982,47 руб. (л.д. 135 Том 1)

Помимо указанных документов, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ с учетом аванса и генподрядных:

- за декабрь 2018 № 1 на сумму 20 184 893,64 руб. (л.д. 107 Том 1)

- за сентябрь 2019 № 2 на сумму 35 275 841,06 руб. (л.д. 136 Том 1)

- за октябрь 2019 № 3 на сумму 2 344 944,03 руб. (л.д. 118 Том 1)

- за октябрь 2019 № 4 на сумму 820 856,25 руб. (л.д. 125 Том 1).

- за декабрь 2019 № 5 на сумму 35 275 841,06 руб. (л.д. 132 Том 1)

- за декабрь 2019 № 6 на сумму 205 529,83 руб. (л.д. 134 Том 1)

Сторонами также подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных генподрядных услуг):

- № 1 (к КС-3 от 14.12.2018) на сумму 6 831 216,39 руб. (л.д. 887-88 Том 1);

- № 2 (к КС-3 от 06.09.2019) на сумму 11 938 477,76 руб. (л.д. 91-92 Том 1);

- № 3 (к КС-3 от 25.10.2019) на сумму 793 604,39 руб. (л.д. 97-98 Том 1);

- № 4 (к КС-3 от 25.10.2019) на сумму 277 712,75 руб. (л.д. 93-94 Том 1);

- № 5 от 16.12.2019 на сумму 11 938 477,76 руб. (л.д. 101-102 Том 1);

- № 6 от 25.12.2019 на сумму 69 557,89 руб. (л.д. 101-102 Том 1);

Также между сторонами пописаны Акты выполненных работ со стороны ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» № 1 за декабрь 2018 на сумму 50 642,24 руб. (предоставление грузоподъемной техники) (л.д. 89-90 Том 1), акт выполненных работ от 30.04.2019 услуги автокрана на сумму 44 000,00 руб. (л.д. 95-96 Том 1), акт № 019-12 ТКО от 25.12.2019 услуги автокрана на сумму 72 765,00 руб. (л.д. 99-100 Том 1), акт № 1 от 09.01.2020 на сумму 70 665,60 руб. монтаж оборудования (л.д. 103 -104 Том 1). Также между сторонами подписано Соглашение о зачете встречных требований от 28.12.2018 (л.д. 48 Том 5).

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислены на расчетный счет ООО «Продэкс Энерджи» денежные средства, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 67 от 19.07.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. (л.д. 67 Том 1);

- платежное поручение №82 от 27.09..2018 на сумму 98 000 000,00 руб. (л.д. 71 Том 1);

- платежное поручение № 70 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 73 Том 1);

- платежное поручение № 15718 от 17.10.2019 на сумму 16 275 841,06 руб. (л.д. 76 Том 1);

- платежное поручение № 51 от 25.01.2019 на сумму 3 300 000,00 руб. (л.д. 77 Том 1);

- платежное поручение № 79 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 78 Том 1); 

- платежное поручение № 558 от 16.08.2019 на сумму 9 918 800,00 руб. (л.д. 79 Том 1);

- платежное поручение № 559 от 16.08.2019 на сумму 634 105,64 руб. (л.д. 80 Том 1);

- платежное поручение № 695 от 17.09.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д. 81 Том 1);

- платежное поручение № 697 от 23.09.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д. 82 Том 1);

- платежное поручение № 699 от 24.09.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д. 83 Том 1);

- платежное поручение № 723 от 10.10.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. (л.д. 84 Том 1);

- платежное поручение № 730 от 01.11.2019 на сумму 820 586,25 руб. (л.д. 85 Том 1);

- платежное поручение № 731 от 01.11.2019 на сумму 2 344 944,04 руб. (л.д. 86 Том 1);

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, работы по Договору ООО «Продэкс Энерджи» не были выполнены в полном объеме.

Письмом от 23.03.2020 ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» потребовало от ООО «Продекс-Энерджи» выполнения строительно-монтажных работ на сумму 10 224 624,21 руб., а именно на разницу между перечисленным авансом и принятыми работами. Также в указанной претензии Генподрядчик указывает о необходимости возврата сумм неотработанного аванса в случае невыполнения строительных работ (л.д. 11-14 Том 1).

05.06.2020 ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось в суд с иском о возврате неотработанного аванса.

18.06.2020 ООО «Продэкс Энерджи» направлена претензия в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» с требованием по оплате фактически понесенного ущерба в сумме 30 741 758,33 руб. (л.д. 1-3 Том 3). Также 26.06.2020 ООО «Продэкс Энерджи» направлена претензия в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» с требованием по оплате 14 988 678,22 руб. в виде недоплаты за поставленное оборудование (л.д. 8-9 Том 3).

С учетом уменьшения исковых требований, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму в размере 8 724 624,21 руб., а именно разницу между оплаченными денежными средствами и фактически принятыми работами за минусом стоимости услуг генерального подряда и иных услуг.

Не возражая относительно суммы разницы между оплаченными денежными средствами и принятыми работами по справкам КС-3 и актам КС-2, ООО «Продэкс Энерджи» в свою очередь указывает на то, что Генподрядчик в неполной мере стоимость  поставленного оборудование для монтажа локальных очистных сооружений (далее по тексту – ЛОС) (Линия 1 и Линия 2). Сумма недоплаты составила 14 988 678,22 руб. Также истец по встречному иску просит взыскать стоимость приобретенного для исполнения Договора оборудования - газовых компрессорных установок в размере 11 000 000,00 руб., и обязать ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» забрать указанные установки со склада ООО «Продэкс Энерджи».

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки и подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как уже указывалось судом выше, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически поставленного оборудования - комплексной установки очистки вод сложного состава, серия (тип) ЭХО-К), которая состоит из трех линий, поставка и принятие которых было согласовано 3-мя (тремя) партиями - Линия 1, Линия 2, Линия 3.

Как указывает ООО «Продэкс Энерджи» данное оборудование было приобретено у изготовителя, ООО «НПФ «Полихим», по договору поставки № 13918Р5Р000753180157/127/003 от 12.11.2018 г. Указанный поставщик оборудования был согласован с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД». Все Линии являются одинаковыми по стоимости, 74 943 366,00 руб. за каждую линию.

Согласно информации, содержащейся в Паспорте блочно-модульных локально-очистных сооружений комплексной установки очистки вод сложного состава серии «ЭХО-К» марки ЭХО-К-4*3 производительностью 12 куб.м/час (далее – ЛОС) последние представляют собой сборную конструкцию, состоящую из 11 блок-модулей, соединенных в единое мобильное здание в блочно-модульном исполнении («Здание мобильное сборного типа»), с установленным в них технологическим оборудованием.

ЛОС поставляются тремя линиями:

- Линия1 – блок грубой и тонкой механической очистки вод сложного состава (блок- контейнеры 1,2,3,4);

- Линия 2 – блок усреднения и анодного окисления предварительно отработанных вод сложного состава (блок- контейнеры 5,6,10);

- Линия 3 – блок глубокой очистки и концентрирование загрязнений (блок- контейнеры 7,8,9,11). 

Блок – модули соединяются между собой в единое блочно-модульное здание с установкой нащельников. Монтаж и поставка всех трубопроводов осуществляется после поставки всех трех линий. Монтаж и поставка КИП, подключение электрооборудования осуществляется после полной сборки блок-модулей и оборудования всех трех линий. Монтаж и поставка АПС и АУПТ производится после полной сборки блок-модулей и оборудования всех трех линий. Подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения осуществляется после поставки всех трех линий.

Линии 1, 2 и 3 являются неотъемлемой частью блочно-модульных локально-очистных сооружений марки ЭХО-К-4 комплексной установки очистки вод сложного состава серия (тип) ЭХО-К. Эксплуатация каждой линии осуществляется после сборки всех трех линий в единый комплект (установку).

Из Паспортов блочно-модульных локально-очистных сооружений комплексной установки очистки вод сложного состава серии «ЭХО-К» марки ЭХО-К-4*3 производительностью 12 куб.м/час (Линия 1 и Линия 2) усматривается, что Линия 1 и Линия 2 являются частью единой установки, состоящей из трех линий. Отдельная эксплуатация Линии 1 и Линии 2 не предполагается (раздел 4 Паспорта «Сведения об эксплуатации»).

Таким образом, комплексное сооружение очистки вод сложного состава – это готовая к эксплуатации установка максимальной заводской готовности, состоящая из 11 блоков-модулей, поставляемых тремя линиями, соединенных между собой и установленным в нем технологическим оборудованием.

Также ООО «Продэкс Энерджи» представлен договор поставки № 13918Р5Р000753180157/127/003 от 12.11.2018, заключенный между ООО «Продэкс Энерджи» (Покупатель) и ООО «Научно-производственное предприятие  «Полихим» (Поставщик) на приобретение комплексной установки очистки вод сложного состава, серия (тип) ЭХО-К из трех линий по 74 943 366,00 руб. общей стоимостью 224 830 098,00 руб. (л.д. 129-144 Том 2), Товарная накладная № 466 от 29.11.2019 на сумму 74 943 366,00 руб. (л.д. 147 Том 2), Товарная накладная № 30 от 19.03.2019 на сумму 74 943 366,00 руб. (л.д. 150 Том 2), 

Приемка каждой линии данного оборудования осуществлялась ООО «Продэкс Энерджи» на складе ООО «НПФ «Полихим», что подтверждается товарными накладными №30 от 19.03.2019 г. (линия 1), № 466 от 29.11.2019 г. (линия 2).

Отгрузка каждой линии производилась со склада завода-изготовителя, ООО «НПФ «Полихим», с транспортировкой до места поставки: 

<

...> (п.1.14 указанного договора).

На площадку ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» были поставлены Линия 1 и Линия 2.

ООО «Продэкс Энерджи» представило в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» акт выполненных работ (КС-2) за фактически поставленное оборудование за Линию 1 на полную стоимость оборудования в размере 74 943 366,00 руб. Указанный акт выполненных работ (КС-2) на поставку линии 1 был повторно направлен в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в августе 2019 г., что подтверждается ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» в письме исх. № 973 от 28.08.2019 г.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» отказалось подписывать указанный документ на полную сумму и письмом исх. № 973 от 28.08.2019 г. необоснованно обязало ООО «Продэкс Энерджи» применить к стоимости поставленного оборудования коэффициент 0,3, а не 0,33333, что повлекло необоснованное (по мнению истца по встречному иску) занижение стоимости поставленного оборудования (акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.09.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.12.2019 г.). Стоимость каждой поставленной Линии с учетом коэффициента 0,3 составила 67 449 026,89 руб. 

Применение к стоимости оборудования коэффициента 0,3 ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» мотивировало тем, что 10 % от общей стоимости монтажа и стоимости оборудования составляют пуско-наладочные работы, которые будут оплачены после проведения пуско-наладочных работ и акта комплексного опробования оборудования (письмо исх. № 987 от 02.09.2019 г.). Указанная трактовка структуры цены договора является по мнению ООО «Продэкс Энерджи» не соответствует согласованным условиям заключенного договора, поскольку пуско-наладочные работы в локальных сметных расчетах не указаны. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Кроме того, учитывая, что пуско-наладочные работы могут производиться только после сборки и монтажа оборудования, то стоимость пуско-наладочных работ, по мнению Общества, может быть включена только в стоимость монтажа.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Аналогичные положения содержатся также в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Так, суд констатирует, что положения Договора предусматривают не только поставку оборудования на объект, но и проведение работ по его монтажу и пуско-наладочные работы.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются положениями пунктов 1.2, 2.5.2, 2.5.6 Договора, а также п. 2 Технического задания к Договору (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, обязанность по проведению пуско-наладочных работ также входила в обязательства Субподрядчика по Договору.

Сторонами не отрицается тот факт, что отдельно стоимость пуско-наладочных работ в Договоре отражена не была. При этом указанный вид работ Субподрядчиком произведен не был, т.к. возможность проведения такого рода работ возникает только при условии поставки полного комплекта ЛОС (все три линии), что также сторонами не оспаривается.

При этом именно обязанность, а не право сторон уменьшить стоимость работ в случае выполнения работ не в полном объеме предусмотрена пунктами 2.8, 8.2.1 Договора.

При толковании положений Договора, с целью определения воли сторон, судом исследовалась также и переписка сторон, происходящая в период исполнения Договора.

Так, письмами, направленными в адрес Заказчика в июле и августе 2019 года ООО «Продэкс Энерджи» соглашался на предложение ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» по удержанию 10% стоимости линии ЛОС до окончания проведения пуско-наладочных работ, указывая, что стоимость пуско-наладки должна включаться в стоимость монтажа (л.д. 46-47 Том 5).

Однако в сентябре 2019 года, согласно представленного в материалы дела письма ООО «СК Консоль-Строй» указывает, что оплата первого этапа поставленных ЛОС в рамках Договора будет произведена без учета стоимости пуско-наладочных работ. Субподрядчику было предложено внести изменения в акты выполненных работ, исключив 10% от стоимости ЛОС, приходящиеся на пуско-наладочные работы (л.д. 122 Том 3).

Как уже указывалось судом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 06.09.2019 и от 16.12.2019 на поставку первых двух очередей ЛОС, в которых стоимость оборудования указана в сумме по 67 449 026,89 руб. Аналогичная стоимость отражена Субподрядчиком и в справках о стоимости по форме КС-3 и счетах-фактурах.

Указанные акты составлены и представлены Судподрядчиком, подписаны Генподрядчиком, из чего суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически при исполнении Договора была согласована стоимость проведения пуско-наладочных работ, а именно в размере 10% от стоимости самих ЛОС.

Позиция Генподрядчика также прослеживается и в представленном в материалы дела приложении к акту по форме КС-11 (приемка законченного строительством объекта, подписанного Генподрядчиком и Муниципальным заказчиком) от 14.07.2021, в котором указывается перечень субподрядных организаций. При этом субподрядчиком, выполнившим пуско-наладочные работы указано ООО «НПП Полихим». 

Иное толкование положений Договора, предусматривающего отдельно выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по сути, приводило бы к тому, что стоимость пуско-наладки принималась бы равной нулю, что является недопустимым.

При этом, суд отмечает, что факт приобретения оборудования по определенной цене у ООО «НПП Полихим» не является доказательством того, что указанное оборудование должно было быть продано Генподрядчику по аналогичной цене.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с исковыми требованиями о доплате стоимости оборудования, ООО «Продэкс Энерджи» просит взыскать 14 988 678,22 руб. без вычета стоимости генподрядных услуг (17,7%).

Относительно взыскания с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» стоимости оборудования в размере 11 000 000,00 руб. и требований о вывозе оборудования, суд полагает следующее.

В качестве подтверждения указанных встречных требований, ООО «Продэкс Энерджи» представлен договор № 13918Р5Р000753180157/127/001 от 15.09.2018 на поставку оборудования: высокотемпературная факельная установка, газовые компрессорные установки (л.д. 95-115 Том 2) с дополнительными соглашениями к указанному договору, товарная накладная № 12 от 27.12.2019 на сумму 11 000 000,00 руб. на приобретение газовых компрессорных установок (л.д.126 Том 2), платежное поручение № 936 от 19.11.2018 на сумму 6 290 400,00 руб. (л.д. 128 Том 2).

Также в материалы дела ООО «Продэкс Энерджи» представлено экспертное заключение № 001-03892-20 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2020(л.д. 48-62 Том 3), в котором указывается на то, что комплекс оборудования, состоящий в том числе из трех основных комплексов, представляет собой конструктивно сложное технологическое оборудование – здание мобильное канализационной станции газовая компрессорная станция КНС 6612хАР50В, газовая компрессорная станция производительностью 800 куб. м/час, с давлением 45 мбар в контейнерном исполнении с двумя компрессорами (один основной, другой резервный) в количестве 1 шт., высокотемпературная факельная система производительностью 800 м3/ч.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Продэкс Энерджи» письмом от 08.04.2019 № 2262 направлено уведомление о приостановлении работ по Договору, которое мотивировано отсутствием оплаты со стороны Генподрядчика (л.д.44-46 Том 3) при этом указано, что возобновление работ планируется после факта оплаты. Аналогично Генподрядчик приостанавливал работы и письмом от 31.01.2019 (л.д. 106-107 Том 4).

При этом Генподрядчик неоднократно требовал исполнения Договора в полном объеме, в том числе путем поставки оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом от 19.02.2020 № 127, просило предоставить подтверждающие покупку оборудования документы (л.д. 141 Том 3).

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СК «Консоль-Строй» направляло в адрес ООО «Продэкс Энерджи» письмо о предоставлении газовой компрессорной станции и измерительного комплекса в срок до 30.10.2020 (л.д. 77 Том 3).

То есть даже после обращения в суд с иском ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» просило исполнить условия Договора, в том числе и по поставке оборудования.

Однако ООО «Продэкс Энерджи» свои обязательства не исполнил, поставку оборудования не произвел.

При этом условиями Договора предусмотрена обязанность поставить оборудование на Объект строительства.

Принимая тот факт, что компрессорные установки входят в единый комплекс по рекультивации ТКО, строительство которого и являлось предметом муниципального контракта, представляется очевидным, что проверка надлежащего качества и комплектности оборудования возможно при условии его монтажа. 

Однако на протяжении всего времени рассмотрения иска, ООО «Продэкс Энерджи», ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Генподрядчика по иных работам, поставку оборудования не осуществило.  

Принимая во внимание, что объект, строительство которого осуществлялось в рамках муниципального контракта имеет высокую степень социальной значимости, учитывая бездействие ООО «Продэкс Энерджи», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключила в октябре 2020 года договоры поставки компрессорной станции и факельной установки, а также представила платежные поручения, подтверждающее приобретение указанного оборудования (л.д. 61-95 Том 4)

То есть уже в период рассмотрения иска ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не отказывалось от принятия оборудования, а напротив просило его поставить, чем исполнить условия Договора.

При этом, суд отмечает, что поставка оборудования по договору поставки должна была быть произведена по адресу: 

<

...> (пункт 3.4 Договора поставки). Таким образом, изменяя фактический адрес поставки на свой собственный в рамках договора купли-продажи оборудования, а также отказывая фактически в поставке оборудования, требуя осуществить самовывоз оборудования (что не предусмотрено условиями Договора), а также требуя оплату по иным видам оборудования, желая таким образом предрешить исход спора между сторонами в рамках настоящего дела, поведение Субподрядчика можно признать недобросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, с учетом размера перечисленных на счет ООО «Продэкс Энерджи» Генподрядчиком денежных средств, а также принятых работ, суд полагает исковые требования ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно с ООО «Продэкс Энерджи» в пользу ООО «СК Консоль Строй ЛТД» подлежат взысканию денежные средства  сумме 8 724 624,21 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 74 123,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5003 от 13.05.2020 (л.д. 10 Том 1).

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 8 724 624,21 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 66 623,00 руб. Соответственно судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 623,00 руб. подлежат отнесению на ООО «Продэкс Энерджи».

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 500,00 руб. подлежит возврату истцу по первоначальным требованиям из федерального бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в сумме 179 703,00 руб. (платежное поручение № 993 от 13.07.2020, л.д. 28 Том 3).

Истцом по встречному иску также изменены исковые требования, а именно заявлены требования имущественного характера (25 988 678,22 руб.), а также требования неимущественного характера. Соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет составляет, с учетом положений статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ, 158 943,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая возврату, составляет 26 760,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль –Строй ЛТД» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль –Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 724 624,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 623,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Консоль –Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 760,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова