АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7991/2017

город Вологда

29 ноября 2017 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 93 113 рублей 25 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, от ответчика – ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»; ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания; ОГРН 

<

***>) 93 113 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Иск основан на статьях 15, 1064, на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 13.11.2017. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в качестве основания иска истец указал дополнительно событие ДТП, которое не было заявлено при обращении истца с иском в суд. Изменение исковых требований заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебные заседания не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 в 11.45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП.

Автомобиль ДЭУ Матиз г.р.н. в579ен35 допустил столкновение со световой опорой ЛЭП, в результате чего принадлежащая ответчику опора была повреждена.

Факт повреждения опоры подтверждается справкой о ДТП 35 СТ158911 от 05.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.10.2016.

Принадлежность световой опоры истцу подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств ВЛ НО ул. Конева (инвентарный номер 32522) и техническим паспортом сетей наружного освещения ул. Конева.

Для устранения причиненных ДТП повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по замене опоры и неизолированного провода.

Согласно расчету стоимости ущерба сумма ущерба составила 31 826 рублей 36 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз застрахована в Страховой компании по страховому полису ЕЕЕ 0378645336.

АО «Вологдаоблэнерго» обратилось с требованием к Страховой компании от 28.12.2016 № 8/07047 о возмещении причиненного Обществу в результате ;ДТП ущерба, путем перечисления денежной суммы в размере 31 826 рублей 36 копеек.

Размер указанного ущерба подтверждается следующими документами: копия справки о ДТП 35СТ158911 от 05.10.2016; копия схемы совершения административного правонарушения от 05.10.2016; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия акта выявленных недостатков от 05.10.2016; копии фото с места ДТП; расчет стоимости ущерба в результате наезда на опору № 64 ВЛ-0,4 кВ уличного освещения по адресу: 

<

...>. Согласно расчету, размер ущерба складывается из стоимостей материалов в размере 11 972 рубля 07 копеек, заработной платы в размере 3 129 рублей 96 копеек, отчислений в государственные внебюджетные фонды в размере 951 рубль 51 копейка., транспортных расходов в размере 14 350 рублей 93 копейки, общехозяйственных расходов в размере 1 421 рубль 89 копеек.

20.01.2017 Страховая компания запросила документы, подтверждающие размер ущерба, реквизиты получателя, документы ГИБДД.

АО «ВОЭК» 27.02.2017 направило недостающие документы Страховой компании.

06.03.2017 Страховой компанией произведена оплата в размере 21 712 рублей 26 копеек (платежное поручение от 06.03.2017 № 151).

Кроме того, 10 декабря 2016 года в 18.30 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 3962 гос. номер 

<

***> не справился с управлением и допустил наезд на столб ЛЭП № 15, в результате чего опора уличного освещения №15 ВЛ-0,4 кВ от КТП-17 ф. Профсоюзная, принадлежащая АО «ВОЭК», была повреждена. В результате повреждения опоры № 15 были оборваны провода, нарушено энергоснабжение ул. Профсоюзной в с. Устье.

Факт повреждения опоры №15 ВЛ-0,4 кВ подтверждается справкой о ДТП 35 СТ115988 от 10.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016, актом о повреждении электрических сетей, принадлежащих АО «ВОЭК».

Принадлежность световой опоры № 15 ВЛ-0,4 кВ АО «ВОЭК» подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств ВЛ 0,4 кВ ТП-17-ф. Профсоюзная и техническим паспортом воздушной линии ВЛ 0,4кВ от ТП № 17.

Для устранения причиненных ДТП повреждений Обществом незамедлительно были произведены мероприятия по замене опоры и неизолированного провода.

Согласно локальному сметному расчету стоимости аварийного ремонта ВЛ-0; 4 кВ от КТП-17 ф. Профсоюзная, а также акту о приемке выполненных работ, размер ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, составил 82 999 рублей 15 копеек.

В соответствии со справкой о ДТП 35СК115988 от 10.12.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 3962 гос. номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по страховому полису ЕEE 0367465785.

АО «ВОЭК» обратилось с требованием к Страховой компании от 24.01.2017 № 8/000359 о возмещении причиненного Обществу в результате ДТП ущерба, путем перечисления денежной суммы в размере 82 999 рублей 15 копеек.

Размер указанного ущерба подтверждается следующими документами: копия справки о ДТП 35СТ1589888 от 10.12.2016; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016; копия акта о повреждении электрических: сетей, принадлежащих АО «ВОЭК» от 12.12.2016; акт о приемке выполненных работ; локально сметный расчет № 1 от 12.12.2016.

09.02.2017 Страховая компания запросила дополнительные документы.

АО «Вологдаоблэнерго» 01.03.2017 направило недостающие документы Страховой компании.

Оплата ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Ответчик в отзыве сослался на обязанность истца предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Вместе с тем, обязанностью истца также является незамедлительное устранение повреждений, что и было сделано истцом.

Также ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод не принимается, поскольку претензия в материалы дела представлена.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в любом случае, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражения ответчика против существа расчета ущерба, представленного истцом, судом не принимаются по основаниям, приведенным обществом в возражениях на отзыв от 15.09.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 93 113 рублей 25 копеек страхового возмещения; кроме того, 3 724 рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова