АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      Дело №А49-13520/2016

«01» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Производственная ул., д. 1, Богородское с., Мокшанский район, Пензенская область, 442380; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (Строителей проспект, д. 21А, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 711 960 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (Соборная ул., д. 10-б, Гатчина г., Гатчинский район, Ленинградская область, 188300; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), 

от первого ответчика: ФИО2 (доверенность), 

от второго ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее ООО «СервисАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - ООО «Агрокомплекс», первый ответчик) о взыскании суммы 19 725 928 руб., в том числе 19 388 000 руб. – сумма неосновательного обогащения вследствие сбора первым ответчиком урожая сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой, рыжика озимого, клевера лугового) с земельных участков, находящихся у истца на праве аренды, 387 928 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.06.2016 г. по 21.10.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее - ООО «Агрофирма «Раздолье», второй ответчик).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательными считаются требования о взыскании с ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма «Раздолье» суммы 19 711 960 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 18 814 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб.

В судебном заседании 25.05.2017 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика – ООО «Агрокомплекс».

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд признает частичный отказ от исковых требований к первому ответчику – ООО «Агрокомплекс» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим принятию, производство по делу в этой части – подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 18 814 000 руб. и со второго ответчика – ООО «Агрофирма «Раздолье» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.05.2017 г.  судом были заслушаны показания свидетеля ФИО3.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание 25.05.2017 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей второго ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-4), пояснив при этом, что первый  ответчик не производил со спорных участков уборку каких-либо посевов, не выполнял на данных участках никаких сельскохозяйственных работ в 2016 году, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне первого ответчика отсутствует. 23.12.2015 г. между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агро-Трейд» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 12 земельных участков,  в том числе спорные земельные участки. В соответствии с п. 1.3. договора продавец гарантировал, что передаваемые покупателю земельные участки полностью свободны от прав третьих лиц. В день заключения договора земельные участки были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи, право собственности покупателя на приобретенные участки зарегистрировано в установленном порядке. Ни до, ни после заключения договора купли-продажи ни продавец, ни истец не сообщили покупателю о каких-либо предполагаемых правах третьих лиц на земельные участки, а также о якобы имеющихся на данных участках посевах. Претензии об осуществлении фактического пользования земельными участками первому ответчику от истца не поступали. Ответчик полагает, что в действительности посев каких-либо культур на спорных земельных участках истцом не производился, а представленный истцом договор краткосрочной аренды от 01.10.2015 г., якобы заключенный с ООО «Агро-Трейд» до продажи участков ответчику, является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью создания фиктивных юридических оснований для предъявления иска к ответчику.

Второй ответчик - ООО «Агрофирма «Раздолье» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных ко второму ответчику, (т. 2 л.д. 101) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора со вторым ответчиком, в связи с чем, второй ответчик объективно не имел возможности оценить обоснованность доводов и требований истца до возникновения судебного спора, как следствие, второй ответчик был лишен возможности принять мотивированное решение о целесообразности (либо нецелесообразности) урегулирования спора во внесудебном порядке.

Третье лицо, ООО «Агро-Трейд», считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представило письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 102). Пояснило, что 01.10.2015 г. между истцом и ООО «Агро-Трейд» был заключен договор аренды земельных участков. Согласно данному договору аренды ООО «Агро-Трейд» передало в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово;

- с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4659600 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесе;

- с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7460000 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесе.

Согласно условиям договора аренды, данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания договора аренды земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором.

С 2013 года хозяйственную деятельность на земельных участках ООО «Агро-Трейд» осуществляло ООО «Сервис-Агро». В 2015 года было принято решение о продаже строений и земельных участков, расположенных в Мокшанском районе Пензенской области, ООО «Агрокомплекс». Руководство ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО4. было хорошо проинформировано о всех аспектах приобретаемого имущества, в том числе о произведенных посевах на земельных участках с кадастровыми номерами 58:18.930801:73, 58:18:910701:16, 58:18:950504:8. Между третьим лицом и первым ответчиком при заключении договора купли-продажи была достигнута договоренность о приобретении имущества без указания обременения, хотя первый ответчик был поставлен в известность об аренде земельных участков ООО «Сервис-Агро». 

Руководство ООО «Агрофирма «Раздолье» принимало участие в сделке и было проинформировано о произведенных ООО «Сервис-Агро» посевах.

В апреле 2016 года представитель ООО «Агро-Трейд» ФИО5 обратилась к руководству ООО «Агрокомплекс» с просьбой позволить работникам ООО «Сервис-Агро» произвести сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках и получила отказ. Впоследствии ФИО5 стало известно, что урожай пшеницы, клевера и рыжика был собран ООО «Агрофирма «Раздолье».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

01.10.2015 г. между ООО «Агро-Трейд» (арендодатель) и ООО «Сервис-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 58:18:980801:73, площадью 9738828,5 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово; с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4659600 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7460000 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 договора передаваемые в аренду земельные участки являются собственностью арендодателя, фактическая передача и прием земельных участков сторонами осуществлены. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором.

В соответствии с п. 2.1. срок аренды - с момента подписания настоящего договора и до окончания срока сельскохозяйственных работ в 2016 году, но не позднее 01.09.2016 г.

23.12.2015 г. между ООО «Агро-Трейд» (продавец) и ООО «Агрокомплекс» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора 12 земельных участков, в том числе: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4659600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 58:18:0910701:16. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 г. № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406302, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58-24/010/2013-715;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7460000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир -  жилой дом. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 58:18:0950504:8. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном 13.02.2013 г. № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406303, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58-24/010/2013-713;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9738829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «а», кадастровый номер 58:18:0930801:73. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 г. № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406308, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58-24/010/2013-711. 

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 г. существующих ограничений (обременений) права на земельные участки не зарегистрировано.

В силу п. 1.2. договора на участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, сооружения, постройки.

В п. 1.3. договора стороны указали, что продавец гарантирует, что передаваемые по договору участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, не находятся под арестом или запретом и свободны от любых прав третьих лиц.

Участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец и третье лицо в своем письменном отзыве на иск пояснили, что первому ответчику было известно о том, что спорные земельные участки переданы в аренду истцу.

Данный довод истца и третьего лица не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 г. продавец гарантировал, что все земельные участки свободны от прав третьих лиц. 

Доказательств уведомления продавцом (третьим лицом по делу) первого ответчика (покупателя) о наличии заключенного с истцом договора аренды в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истцом первого ответчика о наличии заключенного с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков. Доказательств обращения истца к первому ответчику с требованием обеспечить возможность сбора урожая на арендуемых земельных участках истцом в материалы дела также не представлено.

Договор аренды земельных участков от 01.10.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал обязательной государственной регистрации, таким образом, первый ответчик не мог получить информации о наличии заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Первый ответчик пояснил, что ему стало известно о наличии у истца заключенного договора аренды в отношении трех приобретенных первым ответчиком земельных участков лишь в августе 2016 г., после того как истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения в результате сбора урожая (т. 1 л.д. 10).

В связи с отсутствием у первого ответчика сведений о наличии заключенного с истцом договора аренды земельных участков, первый ответчик 01.04.2016 г. заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО «Агрофирма «Раздолье», предметом договора аренды являлись, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73. Договор аренды между ответчиками был заключен на срок 11 месяцев, имущество было передано первым ответчиком второму ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 г.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что им были произведены посевы рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой на арендуемых им земельных участках с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73.

Урожай посевов был собран вторым ответчиком – ООО «Агрофирма «Раздолье». Истец полагает, что на стороне первого и второго ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой в сумме 18 814 000 руб., взыскать данную сумму истец просит суд с ответчиков солидарно. Также истец просит суд взыскать со второго ответчика - ООО «Агрофирма «Раздолье» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой, заявленные к первому ответчику, не подлежащими удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что первым ответчиком был осуществлен сбор урожая на арендуемых истцом земельных участках.

Напротив, исходя из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 г., вынесенного ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области (т. 1 л.д. 140-142), объяснений генерального директора ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО6 (т. 2 л.д. 69-70), данных 31.01.2017 г. оперуполномоченному ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области, отзыва третьего лица по делу – ООО «Агро-Трейд» (т. 2 л.д. 102), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г., вынесенного ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области (т. 2 л.д. 106-111), пояснений самого представителя истца, сбор урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73 осуществлял не первый, а второй ответчик – ООО «Агрофирма «Раздолье».

Допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 г. по ходатайству истца свидетель ФИО3, являвшийся доверенным лицом ООО «Сервис-Агро» в 2016 году, также пояснил, что урожай на спорных земельных участках был собран ООО «Агрофирма «Раздолье».

Доказательства того, что первый ответчик осуществлял сбор урожая на земельных участках в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне первого ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере стоимости урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой.

Доказательств чинения первым ответчиком истцу препятствий в сборе урожая истцом в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования к первому ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ко второму ответчику – ООО «Агрофирма «Раздолье» арбитражный суд признает подлежащими оставлению без рассмотрения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2016 г., в соответствии с чем, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.03.2016 г.) в исковом заявлении должны быть указаны сведения и приложены подтверждающие документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом такого порядка в отношении второго ответчика по  делу – ООО «Агрофирма «Раздолье».

Представитель истца в ходе разбирательства по делу подтвердил отсутствие обращения ко второму ответчику с досудебной претензией.

В материалы дела истцом представлена претензия №4 от 14.04.2017 г., адресованная второму ответчику (т. 2 л.д. 112-113) с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения. Однако, согласно почтовой квитанции (т. 2 л.д. 114) данная претензия была направлена истцом в адрес второго ответчика лишь 18.04.2017 г., то есть после привлечения ООО «Агрофирма «Раздолье» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО «Сервис-Агро» к ООО «Агрофирма «Раздолье» подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом ООО «Сервис-Агро» не лишено возможности повторного  обращения в суд с иском к ООО «Агрофирма «Раздолье» после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения.

Переквалификация судом требований истца к ответчикам на иные правовые основания не представляется целесообразным, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к двум ответчикам солидарно, при этом претензионный порядок ко второму ответчику истцом не соблюден.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148-149, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» принять. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро»  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Раздолье» оставить без рассмотрения. 

Возвратить ФИО1, уплатившему госпошлину за общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро», из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 63 889 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                         Г.В. Алексина