ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6427/2025

                                                               11АП- 6307/2025

г. Самара                                                                                               Дело №А55-40620/2024

11.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2025 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          от закрытого акционерного общества "Нефтефлот" -  ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.2025, диплом,

          от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стройэлектро" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2024, удостоверение адвоката.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтефлот" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 по делу № А55-40620/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

         по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Самара

         к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стройэлектро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Новокуйбышевск

        о взыскании неустойки,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Торговая компания Стройэлектро" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда № 74 от 14.02.2023 в размере 1 617 289,56 руб.

Определением от 11.12.2024 данный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" неустойка 851 205,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 694 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО  «Нефтефлот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из предусмотренных графиком выполнения работ 52 этапов, подрядчиком выполнено 16 этапов: 1-4, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, что составляет 30,77% от общего объема работ по договору. К укладке рельс ответчик так и не приступил, поскольку в оговоренные сроки возвел с существенными отступлениями от проекта только часть (нижний слой фундамента). Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не опровергнут. Каких-либо писем, уведомлений, запросов об изменении графиков производства работ со стороны ответчика в адрес истца в пределах срока их выполнения не поступало. Судом неверно произведен расчет периода приостановления выполнения работ, так как период со дня уведомления подрядчика (06.08.2024) до дня возобновления работ (14.08.2024) составляет 8 дней.

ООО «ТК Стройэлектро» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда фактически не были возобновлены, поскольку подрядчик не мог приступить к тем работам, которые перечислены в письме №3748 от 14.08.2024. Рельсы должны быть поставлены заказчиком, но до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда рельсы нужной категории заказчиком не приобретены и не поставлены. Поэтому ответчик не мог начать работы по укладке рельс с 16.07.2024. 

         ЗАО «Нефтефлот» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что работы по договору подряда от 14.02.2024 №74 выполнялись на основании рабочей документации "Конструкции железобетонные" 269/23 КЖ, которая предусматривает тип используемых рельс - Р50. Считает апелляционную жалобу ООО "ТК Стройэлектро" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтефлот» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТК Стройэлектро".

   В судебном заседании представитель "ТК Стройэлектро" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Нефтефлот».

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 14.02.2024 между ЗАО «Нефтефлот» (заказчик) и ООО «ТК «Стройэлектро» (подрядчик) был заключен договор подряда №74, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стапельной площадки размером 145 х 44 м, под размещение стапельных мест для строительства судов массой до 2 400 т на земельном участке с КН 63:01:0401003:3136, по адресу: Самарская область, ул. Белорусская, д. 142, согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные» 269/23 КЖ, разработанной ООО «Арта-М», в соответствии с приложением №1 «Смета работ» и Приложением №2 «Этапы выполнения работ». 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 85 120 503,72 руб. (пункт 3.1.). 

ЗАО «Нефтефлот» произвело оплату аванса в размере 46 665 129,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 144, 178, 284, 358, 482,483,484. 

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ с 15.02.2024 по 15.08.2024. 

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что заказчик заинтересован только в таком исполнении договора, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс обязательств, предусмотренный настоящим договором. В случае невыполнения любого (одного) из взятых на себя обязательств подрядчиком в отношении объекта, все иные обязательства подрядчика считаются невыполненными/не оказанными, а выплаченные ранее заказчиком платежи являются авансовыми платежами. 

В обоснование своих требований ЗАО «Нефтефлот» указало, что по состоянию на 03.09.2024 ООО «ТК «Стройэлектро» возложенные на себя обязанности в полном объеме не выполнило и допустило просрочку выполнения обязательств на 19 календарных дней. 

Договором (пункт 7.3.) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 617 289,56 руб. (85 120 503,72 х 0,1% х 19). 

03.09.2024 в связи с длительным периодом задержки сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и пунктами 1.6., 4.4.2. и 4.4.3. договора, ЗАО «Нефтефлот» претензией исх. №4099 уведомило ООО «ТК Стройэлсктро» о расторжении договора подряда №74 от 14.02.2024 и необходимости оплаты неустойки в размере 1 617 289,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

В своем ответе на претензию (исх. №1809-1 от 18.09.2024) ООО «ТК Стройэлсктро» признало договор расторгнутым, но неустойку не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что 29.08.2024  (исх. №2908-2) ООО «ТК Стройэлектро» уведомило ЗАО «Нефтефлот» о приостановке работ на металлокаркасах в связи с нехваткой закладных деталей МН1 и запросило решение о поставке элементов. В тот же день ответчик проинформировал истца о частичном восстановлении производства закладных деталей (исх. №2908-4), что подтверждает добросовестное исполнение им обязательств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтефлот». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  329, 330, 425 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

        В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок окончания работ по договору подряда №74.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4.4.2 договора заказчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае задержки срока завершения работ более чем на 15 календарных дней.

         В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

         03.09.2024 в связи нарушением срока окончания работ более чем на 15 дней, истец, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и пунктами 1.6., 4.4.2. и 4.4.3. договора, уведомил ответчика о расторжении договора подряда №74 от 14.02.2024.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеприведенных норм закона и положений договора истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

         Факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривается.     

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 7.3 договором подряда №74 предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

На основании данного положения договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2024 по 03.09.2024 в размере 1 617 289,56 руб.

         Суд первой инстанции признал обоснованным данное требование истца, однако не согласился с периодом начисления неустойки, указав, что в период с 06.08.2024 по 14.08.2024 производство работ по договору было приостановлено, причем самим же ЗАО «Нефтефлот», в связи с чем начисление неустойки за данные 09 дней является неправомерным.  

По подсчету суда первой инстанции размер договорной неустойки за указанный истцом период с учетом исключения указанного периода приостановления работ составил 851 205,04 руб. Указанная денежная сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его верным. Вопреки доводам истца судом первой инстанции правильно рассчитано, что период приостановления работ с 06.08.2024 по 14.08.2024 составляет 9 дней, а не 8 дней, как указывает истец.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Нефтефлот» о несогласии с исключением из расчета неустойки периода приостановки работ по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется. Начисление неустойки за период просрочки выполнения работ, в котором работы не выполнялись подрядчиком по объективным причинам, нельзя признать правильным и справедливым. 

Позиция о незаконности взыскания неустойки за период приостановления работ изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12600 по делу  N А03-1461/2020, от 17.09.2021 N 305-ЭС21-16416 по делу N А40-27328/2020 и других судебных актах.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТК Стройэлектро» об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ по договору подряда №74 судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

         Ссылка ООО «ТК Стройэлектро» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ЗАО «Нефтефлот» заменило тип рельс с Р50 на Р65, что увеличило сложность и сроки работ, документально не подтверждена и истцом отрицается. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на факт задержки выполнения работ, поскольку на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик к работам по укладке рельс еще не приступил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчик уже приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным положениям закона.  

О снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем данный вопрос судебными инстанциями не рассматривался.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом и ответчиком в своих апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ТК Стройэлектро» и ЗАО «Нефтефлот» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.    

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 по делу № А55-40620/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина 

                                                                                                                         В.А. Морозов