911/2023-312863(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65382/2023

Дело № А40-13224/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-13224/23 по иску  ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Патекстройарсенал  МГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Патекстройарсенал МГ» о взыскании денежных средств в сумме 1 045 962, 66 руб., в  том числе 946 902, 13 руб. задолженности, 99 060, 53 руб. неустойки, по договору от  12.07.2021 № 10-11/21-531.  

 В судебном заседании в суд первой инстанции инстанции истец поддержал  заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  946 902, 13 руб.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица,  подписавшего частичный отказ от иска, суд принял частичный отказ от иска, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не  нарушает права других лиц, отказ принят судом, и производство по делу в указанной  части прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ в части взыскания неустойки, судом первой инстанции рассматривались  требования о взыскании неустойки по п.п. 5.3, 5.4 договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  11 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  12.07.2021 № 10-11/21-531 о подключении к системе теплоснабжения объекта  капитального строительства.  

В соответствии с п. 4.1., 4.2 договора плата за подключение составляет 1 893  804, 25 руб., которая должна быть оплачена в следующем порядке: 15%, что составляет  284 070, 64 руб. не позднее 27.07.2021; 50% платы (946 902, 13 руб.) не позднее  10.10.2021, но не позднее даты фактического даты подключения.  

Ответчик произвел оплату 284 070, 64 руб. (15%), что сторонами не  оспаривается.  

Срок подключения - в течение 18 месяцев (п. 3.1 договора). 

16.03.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного  договора.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Учитывая, что осуществление технологического присоединения возможно  исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои  

мероприятия в соответствии с техническими условиями, суд первой инстанции пришел  к выводу, что обязательства сторон по договору технологического присоединения  носят встречный характер.  

Доказательств исполнения собственных обязательств по договору и несения  истцом в связи с этим каких-либо расходов, суду не представлено.  

Соглашением сторон договор расторгнут, в п. 3 соглашения которого  исполнитель обязался возвратить произведенную выше оплату в сумме 284 070, 64 руб.  

 Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО  «Патекстройарсенал МГ» и ПАО «МОЭК» был заключен договор о подключении к  системам теплоснабжения от 12.07.2021 № 10-11/21-531.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется самостоятельно или с  привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального  строительства «Нежилые помещения», расположенные по адресу: 

<

...>, 13, 14, к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется  выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные  истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

Ответчиком была произведена оплата 15% платы за подключение в сумме 284 070, 64 руб., в т.ч. НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1 срок исполнения договора - в течение 18 месяцев  со дня заключения договора, то есть не позднее 13 января 2023 года.  

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истцом не были  выполнены работы по подключению объектов к системе теплоснабжения.  

02 декабря 2020 года органами исполнительной власти с привлечением  представителей РСО было проведено комиссионное обследование на предмет  выявления объектов теплоэнергетики на территории Восточного административного  округа города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с  отсутствием эксплуатации.  

02 февраля 2021 гоад Правительством Москвы Префектурой Восточного  административного округа города Москвы было выпущено распоряжение № 39-В-РП  «О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы по  финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные  программы города Москвы» в целях реализации мероприятий по постановке объектов  теплоэнергетики с признаками бесхозяйного имущества, выявленных на территории  Восточного административного округа города Москвы, на кадастровый учет с  последующей передачей их в собственность города Москвы и в обслуживание  специализированной эксплуатирующей организации.  

Согласно утвержденному перечню вышеуказанные объекты теплоэнергетики,  расположенные в границах участка с кадастровым номером 77:03:0006001:98,  расположенного по адресу 

<

...> вл.2, признаны бесхозяйными.  

03 августа 2022 года ответчиком была направлено письмо в адрес заместителя  начальника отделения сбыта № 4 ВАО ПАО «МОЭК» с данной информацией и  просьбой установить и выдать акт границ эксплуатационной ответственности и  

балансовой принадлежности коммуникаций между ответчиком как собственником  зданий и РСО.  

16 марта 2023 года между сторонами было подписано соглашение о  расторжении договора № 10-11/21-531 от 12.07.2021 года.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном отказе судом в  удовлетворении требовании о взыскании неустойки.  

В то же время, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

С учетом установленных судами и изложенных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление технологического присоединения  возможно исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои  мероприятия в соответствии с техническими условиями, а потому суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обязательства сторон по договору технологического присоединения носят  встречный характер.  

В то же время, как следует из материалов дела, доказательств исполнения  собственных обязательств по договору и несения истцом в связи с этим каких –либо  расходов, суду не представлено.  

Судебная коллегия отмечает тот факт, что в п.3 соглашения о рачсторжении  договора, исполнитель обязался возвратить произведенную истцом оплату по договору  в сумме 284.070 руб.64коп.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал  обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А4013224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук