АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35790/2018

25 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618200009657, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3096193175000598)

о взыскании 221938,65 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 16.09.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 211750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10188,65 руб. за период с 14.03.2018 по 08.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 руб. за период  с 09.11.2018 по день принятия судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 188775 руб. Данный предмет встречного иска рассматривается судом в связи с заявленным ходатайством об уточнении размера исковых требований от 14.03.2019 (т.1 л.д. 23).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3.   

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв, просил суд в первоначальном иске отказать, к выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении отнестись критически, поскольку эксперты при проведении экспертизы к объекту исследования применили требования строительных норм и правил, не подлежащих применению, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: осмотр произведен 22.02.2018 до проведения ремонта, исследованы без проектных решений здания, спорного нежилого помещения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку не обеспечило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.04.2017 №4-ФЛ-17.

Предметом договора являлась передача на возмездной основе во временное владение и пользование (субаренду) ИП ФИО2 нежилого помещения, которое находилось в аренде у ООО «Офис Сервис» (далее - арендатор): комнаты 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 площадью 229,5 кв. м; часть комнат 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 площадью 73 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами  с 01.04.2017 и на неопределенный срок. 

Согласно п.1.6 договора арендатор предоставляет нежилое помещение на основании агентского договора №21-ФЛ-14 от 24.10.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Помещение передано субарендатору на основании договора от 01.08.2014 №02/14, заключенного с собственником помещения ФИО6.

Размер ежемесячного арендного платежа составляет 211750 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, субарендатор обязуется в качестве гарантии обеспечения своих обязательств перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса рассчитывается исходя из суммы арендной платы за 1 (один) месяц) субаренды.

Согласно абзацу 3 п.3.2 договора, при прекращении действия настоящего договора общество с ограниченной ответстчвенностью «Офис Сервис» обязано произвести возврат гарантийного платежа в случае отсутствия у субарендатора задолженности по арендной плате и надлежащего выполнения субарендатором обязательств по Договору при наличии письменного заявления от субарендатора. После составления акта сверки взаимных расчетов в течение пяти банковских дней общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» возвращает гарантийный взнос путем перечисления на расчетный счет субарендатора.

Арендная плата может быть увеличена по требованию арендатора, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Арендатор должен предупредить об этом субарендатора за 1 месяц до очередной оплаты (п.3.5 договора).

В 2015-2016 годах спорное помещение, которое является предметом договора субаренды от 01.04.2017 №4-ФЛ-17, было сдано обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 по двум аналогичным срочным договорам субаренды с аналогичным условием по внесению гарантийного взноса, договоры субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, заключенные в 2015 и в 2016 годах - №3-ФЛ-15 от 27.02.2015 и №7-ФЛ-16 от 11.08.2016.

По договору №3-ФЛ-15 от 27.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2015) в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 было передано помещение площадью 302,5 кв.м. по цене субаренды 800 руб./кв. м, или 242 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 23.04.2015 была предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя ФИО7 перечислить гарантийный взнос в размере 240 400 рублей. Гарантийный взнос по договору №3-ФЛ-15 от 27.02.2015 был перечислен платежными поручениями №743 от 24.03.2015 и №1050 от 05.05.2015 на общую сумму 240 400 рублей.

Срок действия договора установлен в период с 9 марта 2015 года по 16 августа 2016 года. В связи с окончанием действия договора №3-ФЛ-15 от 27.02.2015 между теми же лицами был заключен новый договор субаренды того же помещения - №7-ФЛ-16 от 11.08.2016.

Согласно пункту 3.2 договора №7-ФЛ-16 от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 обязан внести гарантийный взнос в размере однократного ежемесячного арендного платежа - 226 875 рублей. В связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» находился гарантийный платеж, ранее внесенный индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору №3-ФЛ-15 от 27.02.2015 платежными поручениями №743 от 24.03.2015 и №1050 от 05.05.2015 на общую сумму 240 400 рублей, гарантийный взнос по пункту 3.2 договора №7-ФЛ-16 от 11.08.2016 повторно не вносился. Претензий по факту отсутствия гарантийного взноса по договору №7- ФЛ-16 от 11.08.2016 ответчик не предъявлял, фактически приняв в качестве гарантийного взноса средства, ранее внесенные по договору №3-ФЛ-15 от 27.02.2015.

Соглашением от 31.03.2017 договор №7-ФЛ-16 от 11.08.2016 расторгнут.

01 апреля 2017 года в отношении спорного помещения, являвшегося предметом договора №7-ФЛ-16 от 11.08.2016, был заключен новый договор субаренды от 01.04.2017 №4-ФЛ-17 между обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Письменным соглашением, право собственности на денежные средства в сумме 211 750 рублей, ранее переданные ООО «Офис Сервис» в качестве гарантийного взноса по договору №7-ФЛ-16 от 11.08.2016 перешли от истца.

В соответствии с п.3.1 договора субаренды в период с 01.01.2017 по 11.05.2017 истец оплатил аренду за апрель 2017 223245 руб., а приходным кассовым ордером №9 от 01.4.2017 ответчик гарантийным взносом принял от истца 211750 руб. Ежемесячные платежи принимались ответчиком согласно актам №2365 от 30.04.2017, №2366 от 31.05.2017, №2367 от 30.06.2017, №2588 от 31.07.2017, №2985 от 31.08.2017, №39836 от 30.09.2017, №4573 от 30.10.2017, №4990 от 30.11.2017.

20.01.2018 спорное помещение возвращено субарендодателю актом, подписанным сторонами (л.д.42,43), состояние помещение оценено как удовлетворительное. 

Между тем, в акт внесены сведения по отдельным помещениям:  комната 15а: стены оклеены рогожей и окрашены - имеются следы затертости краски; встраиваемые люминесцентные светильники (18 шт.) - не горят 16 ламп. Комната 16: встраиваемые светильники (9 шт.) - не горят 4 лампы. Комната 17: потолок «Армстронг» - имеются следы затекания на 1 плите; на оконных откосах имеются места отставания рогожки; на стене имеются 5 (пять) саморезов. Комната 18: стены оклеены рогожей и окрашены - имеются следы от саморезов и потертости.Комната 19б - как часть комнаты 19: без замечаний. Комната 19 и 19а (туалет) - как часть комнаты 19: двери из МДФ 2 шт. - на одной сломана ручка. Комната 20: перегородки из гипсокартона оштукатуренного - не окрашено. Лестничный марш: потолок «Армстронг» - поврежден плесенью (количество затронутых плесенью плит потолка не указано); стены оштукатурены фактурной штукатуркой - повреждены плесенью (процент поражения стен плесенью не указан). Комната 21: стены оштукатурены фактурной штукатуркой - имеются два отверстия от саморезов. Комната 22 (балкон): без замечаний. Часть комнат 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38: стены оклеены рогожей и окрашены - имеются следы потертостей и саморезы; встраиваемые светильники 19 шт. - не горит 18 ламп.

Таким образом, субарендодателем были указаны следующие недостатки помещения: потертости краски на стенах, оклеенных рогожей - в комнатах 15а, 18, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; отверстия от саморезов в стенах - в комнатах 17, 18, 21, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; неисправны 38 люминесцентных ламп - в комнатах 15а, 16, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; следы затекания и плесень на потолке «Армстронг» - в комнате 17 (1 потолочная плита) и над лестничным маршем (количество затронутых плесенью плит потолка не указано); на оконных откосах имеются места отставания рогожки - в комнате 17; в комнатах 19 и 19а (туалет) на одной из межкомнатных дверей сломана ручка; в комнате 20 перегородки из гипсокартона оштукатуренного не окрашены; штукатурка на стенах повреждена плесенью - лестничный марш.

20.11.2017 от истца ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 20.01.2018, спорное помещение по акту было передано ответчику, однако, в момент передачи помещения ответчиком установлено, что помещение не может использоваться по назначению, ввиду наличия грибковой плесени, отверстия от саморезов, отсутствует частично освещение, есть подтеки на стенах.

Ответчиком в одностороннем порядке составлена Смета по ремонту помещений на общую сумму 400525 руб. В смету включены: срубка штукатурки с грибком в лестничном холле – 105 кв.м., нанесение противогрибковой грунтовки – 105 кв.м., декоративная штукатурка стен- 105 кв.м., окраска декоративной штукатурки -  105 кв.м. В материалы дела представлен договор подряда, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менелджмент», согласно которому п.3.1 договора установлена стоимость работ по ремонту спорного помещения на сумму 400525 руб. (л.д.72). Актом приема-передачи спорное помещение принято ответчиком (л.д.75), устройство перегородки 30825 руб., изоляция перегородки на сумму 6300 руб., шпаклевка на сумму 4950 руб., оклейка стен на сумму 14400 руб., окраска стен на сумму 7875 руб., установка межкомнатных дверей на сумму 26000 руб., срубка штукатурки на сумму 8400 руб., нанесение противогрибковой грунтовки на сумму 10500 руб., декоративная штукатурка стен на сумму 113400 руб., окраска декоративной штукатурки на сумму 18375 руб., окраска стен в комнатах17,18,20,21, части комнат 15б,23,24,25, 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 в 2 слоя на сумму 143500 руб., уборка и вывоз мусора на сумму 16000 руб.   В материалы дела представлено платежное поручение №3997 от 23.11.2018 на сумму 400525 рубля на оплату работ по договору подряда.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, истцом в материалы дела представлены не были.

Письмом от 30.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате гарантийного взноса на сумму 211750 руб., однако ответом на претензию ответчик 01.06.2018 указал на то, что данная сумма будет им зачтена в стоимость проведенного ремонта на сумму 400525 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что межкомнатная перегородка из гипсокартона в комнате 20 вообще не окрашена. Вместе с тем, истец считает, что она была установлена еще индивидуальным предпринимателем ФИО7, установлена между комнатой 21 и лестницей, а в плане арендуемого помещения указанная перегородка отсутствует. 

Истец письмом 28.02.2018 указала на то, что замечания о частичном отсутствии освещения ею исправлены, заменены 38 ламп, о необходимости проведения ремонта сторонами при приеме помещения речь не шла,  Смета составлена в одностороннем порядке, а указанные недостатки не являются виной субарендатора, поскольку являются нормальным износом при его использовании по назначению.

В материалы дела представлено экспертное заключение №185/19 от 16.05.2019 согласно выводам эксперта, причинами возникновения грибковых образований на отдельных поверхностях потолка в нежилом помещении – комната №20 (лестничная клетка), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Ленина, 245/2 являются: нарушение планировочных решений предусмотренных СП 118.13330.2012 (отсутствие тамбура), выполнение пелепланировки сс уменьшением количества отопительных приборов и удаления окна из общего пространства лестничной клетки. Данные нарушения приводят к изменению циркуляции воздушных масс в помещении № 20 (лестничная клетка), а также меняют систему размещения отопительных приборов, что в совокупности приводит к изменению температурно-влажностного режима.

В материалы дела представлены также фотоматериалы по указанному спорному помещению, с учетом выполненного ремонта, а также недочетов указанных обеими сторонами по спорному помещению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке гарантийный взнос не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абз.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Претензией от 30.04.2018 N 4 субарендатор потребовал вернуть сумму обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды, однако, ответчик отказался возвратить указанную сумма 211750 руб., указывая на то, что спорное помещение возвращено не в удовлетворительном состоянии, а указанная сумма будет учтена в счет проведенного ремонта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие 20.01.2018, то обеспечительного платеж подлежит возврату субарендатору на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный во встречно исковом заявлении о том, что истец обязан возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение тех недостатков, которые были им выявлены на момент возврата помещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорное помещение было принято ответчиком по акту от 20.01.2018 в удовлетворительном состоянии. Согласно п. 2.1.8 договора при прекращении действия договора, арендатору подлежит возврату помещение в исправном состоянии, включая все произведенные перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Согласно п.2.1.14 в случае размещения рекламных конструкций, табличек, вывесок, указателей согласовать с ответчиком место из размещения. При отсутствии дополнительного соглашения, самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж при возложении на субарендатора таковых затрат, а при недостаточности денежных средств – за счет субарендатора путем выставления счета и сметы. 

Таким образом, с учетом указанных положений договора, ответчик не вправе в одностороннем порядке производится ремонтные работы с возложением обязанностей по из оплате на истца, арендованное помещение передано по акту в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Обратного в материалы дела не представлено (данная позиция согласуется  с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-23219/14 от 13.05.2015).

Кроме того, с учетом экспертного заключения, помещение приобрело наличие плесени не по вине субарендатора, а вследствие плохой вентиляции помещения, с учетом перепланировок и уменьшении количества отопительных приборов.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что комната №20 между лестницей и перегородкой с комнатой №21 должна была быть окрашена субарендатором, поскольку в акте приема помещения 01.04.2017 указанная перегородка не учтена, она была установлена с предыдущим арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО7, а демонтаж перегородки в комнате №15а согласно п.2.1.5 должен был быть произведен с учетом освобождения субарендатора от внесения очередных арендных платежей. Договор (п.2.1.8) не предусматривает восстановление перегородки субарендатором.

Таким образом, спорное помещение принято ответчиком с учетом нормального износа в пригодном состоянии.

Поскольку ответчик не доказал, что истцом помещение возвращено ему в состоянии хуже, чем передано, с учетом нормального износа, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

Также суд отмечает, что ответчик не доказал факт затрат на материалы, которые должны были быть им переданы подрядчику, что также является основанием для отказа в иске в указанной части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10188 руб. за период с 14.03.2018 по 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 руб. за период  с 09.11.2018 по день принятия судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 211 750 рублей, начиная с 09.11.2018 по дату фактической оплаты.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618200009657, ИНН 

<

***>) 211 750 рублей неосновательного обогащения, 10 188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 439 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 229 377 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 211 750 рублей, начиная с 09.11.2018 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4348 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4020 от 26.11.2018 на сумму 11011 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий