Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63712/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63712/2023 по иску ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 1103128005848) к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН 1077762707626) и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728) о взыскании упущенной выгоды по договору подряда в размере 20 000 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании упущенной выгоды по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Оскольская строительная компания», в размере 20 000 000 руб., а также убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Оскольская строительная компания», в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛИДЕР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-249811-07-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался  приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, 09.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) и ООО «Лидер» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG L989F.

Уведомлением исх. № 293-юр от 09.08.2022 ООО «Компания СИМ-авто» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, мотивировав свой отказ нарушением положений п. 3.1.1 договора и непоступлением оплаты в предусмотренный договором срок (не позднее 26.06.2022)

Поскольку заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Лидер» договор лизинга предусматривал приобретение и передачу во временное владение и пользование ООО «Лидер» конкретного предмета лизинга (ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG L989F) у конкретного Продавца (ООО «Компания СИМ-авто»), то, в связи с расторжением договора купли-продажи № ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, возможность исполнения Лизингодателем обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-249811-07-01 от 09.06.2022 прекратилась на основании ст. 416 ГК РФ.

Между тем, 14.06.2022 между ООО «Оскольская строительная компания» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика (а именно погрузчиком фронтальным SDLG L989F) (далее – договор подряда), согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательство самостоятельно с использованием своих машин и механизмов выполнить земляные работы по рытью котлована.

При этом ООО «Лидер» обязалось приступить к выполнению работ 11.07.2022 и осуществить работы до 11.09.2022.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением обязательств по договору лизинга у ООО «Лидер» возникли убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда в виде реального ущерба в размере 2 000 000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 20 000 000,00 руб., ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность, а также вина ответчиков в причинении истцу спорных убытков.

Само по себе заключение договора подряда не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере. 

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только лишь в связи с односторонним отказом ООО «Компания СИМ-авто» от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения договора купли-продажи  явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли по договору подряда в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. 

Так, в соответствии с условиями договора подряда истец предусмотрел выполнение работ принадлежащей ему машиной - Погрузчиком фронтальным SDLG L989F, в то время, как заключенный истцом договор лизинга предусматривал получение истцом права собственности на предмет лизинга только по истечении срока действия договора лизинга (25.04.2025) и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга.

Таким образом, поскольку истцом был заключен договор, на основании которого он обязался исполнять обязательства с помощью имущества, принадлежащего ему, а при заключении договора лизинга истец не получил (и не мог получить) права собственности на предмет лизинга, то нарушение обязательств по договору лизинга не могло являться причиной ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» обязательств по договору подряда, при этом истец самостоятельно принял на себя риски отсутствия права собственности на соответствующее имущество и, как следствие, риски невозможности исполнения обязательств по договору подряда.

Более того, истцом не представлено доказательств отсутствия у него на праве собственности или ином вещном праве имущества (экскаватора или др.), с помощью которого ООО «ЛИДЕР» могло надлежащим образом исполнить обязательства по договору подряда с ООО «Оскольская строительная компания».

Следует отметить, что из договора подряда не следует, что работы должны были выполняться именно тем экскаватором - погрузчиком, который должен был поставить за плату ответчик, заводской номер в договоре не указан.

Доводы ответчиков о том, что экскаватор-погрузчик по своим техническим характеристикам не предназначен для рытья котлованов объемом 95 000 - 105 000 м3 (как это предусмотрено по условиями договора подряда с ООО «Оскольская строительная компания») и для данных целей используются экскаваторы, а не погрузчики, истцом какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда (например, предпринимались меры по аренде иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору, осуществились действия по привлечению субподрядчика и пр.) не представлено.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, что ООО «ЛИДЕР» приступало к исполнению своих обязательств по договору подряда, осуществляло приемку земельного участка (при этом, в соответствии с п. 3.3.1 договора подряда земельный участок должен быть передан истцу до 11.07.2022), осуществляло иные действия, необходимые для осуществления работ (например, получения ордера на осуществление земляных работ, найма соответствующих сотрудников, закупки топлива, заключения договора на транспортировку фронтального погрузчика и др.).

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчиков стали единственным препятствием для получения дохода, поскольку истец не был лишен возможности арендовать иное имущество, необходимое для выполнения работ по договору подряда, использовать иное, имеющееся у него на праве собственности или ином вещном праве имущество (или же привлечь субподрядчика и пр.).

Более того, истцом, при расчете размера упущенной выгоды, не учитывается размер потенциально понесенных расходов, необходимых для исполнения договора подряда (в частности, в соответствии с условиями договора лизинга истцу предстояло выплатить лизинговые платежи в общем размере 32 077 181,64 руб., а, кроме того, истец должен был понести расходы на обслуживание имущества, топливо, оплату труда сотрудников, оплату налогов и пр.), в связи с чем представленный истцом расчет является методологически неверным.

Каких-либо доказательств того, что при условии выполнения истцом работ по договору подряда размер его дохода составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу спорных убытков в материалы дела также не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении спорных убытков истцу и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков, совершенными в рамках исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 3 558 953.70 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания договора и получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от истца по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Оплата должна быть произведена не позднее 26.06.2022, в противном случае ответчик (Продавец) вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

09.08.2022 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении (отказе) от договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в виду невнесения оплаты за Товар согласно п.3.1.1 договора поставки.

Каких-либо требований о поставке товара от истца не заявлялось, как и не оспаривалось расторжение договора истцом либо Лизингодателем.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и названными убытками истца отсутствует.

Как было указано ранее, уведомлением исх. № 293-юр от 09.08.2022 ООО «Компания СИМ-авто» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, мотивировав свой отказ нарушением положений п. 3.1.1 договора и непоступлением оплаты в предусмотренный договором срок (не позднее 26.06.2022).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение ООО «Компания СИМ-авто» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка). 

Исходя из этого, надлежащим способом защиты получателя – ООО «Лидер» в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом продавца - ООО «Компания СИМ-авто» от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022 недействительным как гражданско-правовой сделки. 

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение ООО «Компания СИМ-авто» № 293-юр от 09.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи истцом в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано. 

При условии сохранения в силе решения продавца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи доводы истца в настоящем деле о вине ответчиков (продавца и покупателя) в неисполнении договора являются ненадлежащим способом защиты права и не имеют правового значения. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Оскольская строительная компания», в размере 20 000 000 руб., а также убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Оскольская строительная компания», в размере 2 000 000 руб. являются необоснованным.

Поскольку истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин