СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Немов» (№ 07АП-8240/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4448/2024 (судья Пащенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (630007, 

<

...>, блок/этаж/офис «А»/3/А-301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Немов» (633354, Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Егоровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору контрактации №22/44 от 04.05.2022 в размере 22 588 424 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Игносстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 94/2024 от 19.09.2024 (сроком по 31.01.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 1184133-722/24 от 01.02.2024 (сроком по 31.01.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (далее – истец, ООО «ЭПТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Немов» (далее – ответчик, КФХ «Немов») о взыскании задолженности по договору контрактации № 22/44 от 04.05.2022 в размере 22 588 424 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.02.2024 в размере 781 477,42 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с КФХ «Немов» в пользу ООО «ЭПТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 588 424 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.02.2024 в размере 781 477 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера суммы неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 849 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Немов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для освобождения ответчика, обязательства которого связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; производитель сельскохозяйственной продукции является экономически более слабой стороной договора контрактации; ответчик оказался в сложном положении ввиду почвенной и атмосферной засухи, что повлекло гибель сельскохозяйственных культур; наличие неблагоприятных погодных условий исключает вину ответчика в неполучении, и, следовательно, его ответственность за не поставку неполученного урожая; вопрос с выплатой страхового возмещения до настоящего времени не разрешен; для подтверждения факта невозможности исполнения обязательств ввиду неурожая, вызванного атмосферной и почвенной засухи, необходимо было назначить судебную экспертизу; учитывая форс-мажорные обстоятельства, отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку невозможность возврата денежных средств и поставки сельско-хозяйственной продукции вызваны неурожаем, что не зависело от воли ответчика, что не принято арбитражным судом во внимание; ответчиком было указано о применении положений статьи 333 ГК РФ.

            ООО «ЭПТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции не допущено нарушений норм права; доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик не должен был поставлять товар по спецификациям № 3, 4, 5, так как стороны прекратили взаимные обязательства, расторгнув их по обоюдному согласию; вопрос установления вины за не поставку товара исследованию не подлежал, предметом спора являлось удержание денежных средств ответчиком; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ЭПТ» приобщен к материалам дела.

СПАО «Игносстрах» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию, представленные ответчиком документы не подпадают под установленные сторонами критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Определением и.о председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 03.12.2024 на 11 час. 00 мин.

            Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

К апелляционной жалобе заявитель приложил и ходатайствовал о приобщении копий следующих документов: Постановление Администрации Болотнинского района Новосибирской области от 29.06.2023 № 513, Акты обследования посевов от 20.07.2023, Постановление правительства Новосибирской области от 10.07.2023 № 293-п «О введении режим чрезвычайной ситуации на территории Новосибирской области». 

КФХ «Немов» не обосновало уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, представитель третьего лица поддержало доводы отзыва. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «ЭПТ» (покупатель) и КФХ «Немов» (производитель) был заключен договор контрактации № 22/44, по условиям которого производитель обязался произвести и передать в собственность покупателя на складе-элеваторе выращенную им сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), указанную в подписанных сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

03.03.2023 сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации на производство и поставку товара в 2023-2024 зерновом году: 

- спецификация № 2 на рапс, в количестве 131 400 кг, срок поставки товара 20.09.2023 – 20.10.2023; 

- спецификация № 3 на пшеницу, в количестве 1 331 600 кг, срок поставки товара 20.09.2023 – 20.10.2023; 

- спецификация № 4 на пшеницу, в количестве 1 580 100 кг, срок поставки товара 20.09.2023 – 20.10.2023; 

- спецификация № 5 на пшеницу, в количестве 745 700 кг, срок поставки товара 20.09.2023 – 20.10.2023. 

31.03.2023 (с учетом подписанного сторонами 29.03.2023 Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований к Договору контрактации) и 04.08.2023 покупатель произвел оплату первого и второго целевых авансовых платежей по всем подписанным спецификациям в общем размере 34 702 164,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, справками-расчетами, соглашением о зачете. 

21.11.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 12 к договору контрактации о нижеследующем: 

о расторжении спецификаций № 3, № 4, № 5 с 21.11.2023;

об изменении количества, поставляемого по спецификации № 2 товара до 371192 кг;

о закреплении стоимости поставляемого по спецификации № 2 товара в размере 12 063 740 руб., в том числе НДС 10%; 

о полной оплате товара по спецификации № 2 путем учета в счет оплаты: 

- 1 077 907,05 рублей, в том числе НДС 10% первого целевого авансового платежа; 

- 1 419 021,45 рублей, в том числе НДС 10% второго целевого авансового платежа; 

- 1 344 119,99 рублей, в том числе НДС 10% - суммы, подлежащей возврату по Дополнительному соглашению об урегулировании возникших обязательств №1 от 14.12.2022; 

- 8 222 691,51 рублей, в том числе НДС 10% оплаченных в счет первого и второго целевых авансовых платежей по спецификациям № 3, № 4, № 5. 

21.11.2023 обязанность производителя поставить товар по спецификациям № 3, № 4, № 5 прекратилась. Поставка товара по указанным спецификациям до момента их расторжения не производилась. 

30.11.2023 производитель в полном объеме поставил покупателю товар по спецификации № 2 (УПД № 48 от 27.11.2023) на сумму 12 063 740 рублей, в том числе НДС 10%. 

С учетом расторжения спецификаций №№ 3, 4, 5, поставки рапса по спецификации № 2, а также перечисленных 25.01.2024 производителем покупателю денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 17 от 25.01.2024), в настоящее время за производителем числится задолженность по возврату покупателю денежных средств в размере 22 588 424,21 руб., уплаченных в качестве первого и второго целевых авансовых платежей по расторгнутым спецификациям.

До настоящего момента производитель принятые обязательства не исполнил, денежные средства в указанном выше размере покупателю не выплатил. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь разделом 10 договора контрактации, 12.01.2024 покупатель направил производителю претензию (№ 02-07/725 от 28.12.2023) о возврате авансовых платежей (неосновательного обогащения).

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 10.3 договора контрактации, составляет 10 рабочих дней с момента получения, т.е. претензионный срок истек 02.02.2024. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора контрактации, в случае неурегулирования сторонами возникших разногласий в процессе переговоров и в претензионном порядке, спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, а именно в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Ответчик в адрес истца оплату денежных средств не произвел, предлагаемые сроки исполнения просроченного обязательства не обозначил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЭПТ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом, истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 311 от 31.03.2023 на сумму 14 066 223,31 руб., № 913 от 01.08.2023 на сумму 1 419 021,45 руб., № 914 от 01.08.2023 на сумму 6 507 196,30 руб., № 915 от 01.08.2023 на сумму 7 721 553,68 руб., № 916 от 01.08.2023 на сумму 3 644 049,48 руб., перечислил ответчику предварительную оплату.

Обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 2, надлежащим образом исполнены ответчиком.

Между тем, учитывая, что взаимные обязательства сторон по договору контрактации, вытекающие из спецификаций № 3, № 4 и № 5 по договору контрактации № 22/44 от 04.05.2022, прекратились 21.11.2023, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств покупателю в указанном выше размере, по данным спецификациям, не исполнил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик получил сумму в качестве первого и второго целевых авансовых платежей по расторгнутым спецификациям, в счет которых товар не был поставлен истцу, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ в сумме 22 588 424,21 руб. в качестве неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом верно указано, что, вопреки суждению ответчика, в рассматриваемом случае основанием для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца является не нарушение обязательств по договору контрактации со стороны производителя, а именно отсутствие оснований для удержания денежных средств, ранее перечисленных покупателем, в связи с чем также  обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что неисполнение обязательств по договору контрактации было вызвано неблагоприятными погодными условиями, которые расцениваются им как обстоятельства непреодолимой силы.

Апелляционный суд, отклоняя за несостоятельностью доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, также отмечает и обращает внимание подателя жалобы на то, что  на момент прекращения обязательств спецификации № 3-5 не исполнялись, требования истца связаны не с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору контрактации, касающиеся не поставки товара по спецификациям, а с неправомерным удержанием денежных средств истца, уплаченных ранее им ответчику, поскольку 21.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору контрактации о расторжении спецификаций № 3, 4, 5 с 21.11.2023, то есть взаимные обязательства сторон прекратились: производитель не должен был поставить покупателю товар по данным спецификациям, а покупатель не должен был денежные средства за данный товар, вместе с тем, уплаченные покупателем ранее денежные средства (авансовые платежи) производитель должен возвратить покупателю.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 781 477 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.02.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено арбитражным  судом, об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств ответчику стало известно с момента подписания дополнительного соглашения № 12 от 21.11.2023 к договору контрактации № 22/44 от 04.05.2022, т.е. с 21.11.2023, следовательно, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2023.

Проценты определены истцом исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Немов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

ФИО2