ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5410/2016

г. Чита

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по делу № А58-5410/2016  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 778 647 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков в размере 1 982 893 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; материалами дела подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями; свои отношения стороны оформляли в письменном виде; судом необоснованно принят  в качестве измененной проектной документации технический отчет ООО «Эксперт»;  размер убытков истца, установленный заключением ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС», ответчиком не оспорен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании истец поддержал свои доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район) (заказчик, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик, истец) заключили муниципальный контракт № 0316300134414000036-36, в соответствие с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в с. Тойбохой Сунтарского района (далее-объект)» (п.1.1 договора). Состав работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта). Перечень работ и физические объемы установлены приложением № 1 к контракту: раздел 1. Установка винтовых свай: планирование площадей бульдозерами мощностью 79 квт.; Бурение скважин диаметром 350 мм вращаемым способом в грунтах и породах группы 2, установка скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай объемом до 0,25 м3; сваи металлические, установка температурных 4 трубок, трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт 2кп – БСт4пс наружный диаметр 83 мм, толщина стенки 3,5 мм. Раздел 2 Монтаж фундаментных балок и прогонов. Монтаж фундаментных балок и прогонов; монтаж элементов балок и прогонов, Изготовление металлоконструкций на строительной площадке, Постановка болтов. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения настоящего контракта до 15 апреля 2015 года (п. 1.3 контракта). Цена контракта составляет 5 470 000 руб. 00 коп. В цену контракта включены все расходы, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (п. 5.1). 

19.03.2015 письмом № 17 истец сообщил ответчику о том, что при выполнении буровых работ (скважин) по установке стальных свай по строительству объекта: «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в селе Тойбохой Сунтарского района» после того, как пробурили скважину для сваи, в нее на 5 метров поднялись грунтовые воды, в связи с чем приостановлены буровые работы (л.д.79, т.1). 

Ответчик письмом № 48 от 20.03.2015 указал на продолжение бурения скважин с одновременной откачкой грунтовых вод, попавших в скважины и их вывозом за пределы строительной площадки (т.1, л.д.80). 

29.03.2015 ответчиком принято решение о приостановке работ до решения проектного института (акт осмотра производства свайных работ от 29.03.2015) (л.д.81, т.1).

30.03.2015 МКУ «Управление строительного комплекса» МР Сунтарский улус направило письмо в адрес ООО «Агдезия-Металлоконструкции» с просьбой внести изменения в проект на строительство объекта. Изменить фундамент на монолитную плиту с основанием из песка и ПГС (л.д.138, 139, т.2). 

07.04.2015 ООО «Агдезия-Металлоконструкции» сообщило о невозможности устройства фундамента из монолитной плиты. В случае увеличения чаши оттаивания под зданием снесенного клуба до глубины 9 м. следует увеличить длину свай по расчету или поменять посадку строящегося здания клуба и повторно провести инженерно-геологические изыскания (л.д.140, т.2). 

В мае 2015 года ООО «Эксперт» по результатам инженерно-геологических изысканий предоставило ответчику технический отчет, согласно которому рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, то есть с сохранением мерзлого состояния грунтов основания (т.2, л.д.39-48).

08.06.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление ИП ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 556 484, 18 руб. за выполненные работы. При рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (дело № А58-3128/2015). 25.09.2015 в арбитражный суд от эксперта ООО «Индекс-Якутск» поступило заключение. В судебном заседании ИП ФИО2 заявил отказ от иска. Определением суда по делу № А58-3128/2015 от 10.11.2015 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд принял отказ от иска, производство прекратил.

Ответчик предоставил в материалы дела дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 15.12.2014 № 0361300134414000045-133964-01 от 18.09.2015, акт выполненных работ № 03 формы КС- 2 от 28.09.2015 на сумму 3 073 201 руб. за период с 24.09.2015 по 28.09.2015, акт выполненных работ № 04 формы КС-2 от 25.11.2015 на сумму 1 908054 руб. за период с 29.09.2015 по 25.11.2015, подрядчик ООО «Градостроитель» (л.д.121-126, т.2). 

02.06.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта по причине не передачи заказчиком подрядчику технической документации для производства работ на объекте и возмещении убытков в сумме 3 419 647 руб. 00 коп. (т.2, л.д.86-91). Отсутствие ответа на уведомление и выплаты убытков со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения к ответственности в виде убытков отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В силу пункта 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд установил, что ответчик не бездействовал, а принял меры по устранению обстоятельств, указанных в письме истца от 19.03.2015 (л.д.79, т.1), а именно комиссией принято решение о приостановке работы, было принято решение изменить посадку и тип фундамента и провести повторные инженерно-геологические изыскания, где заказчиком выступил МБУ СКЦ «Кыталык» МО «Тойбохойский наслег». В данном техническом отчете от 26 мая 2015 года рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, т.е. с сохранением мерзлого состояния грунтов основания. В материалы дела предоставлена переписка ответчика для устранения установленных обстоятельств (л.д.39-82, 138-140, т.2). Поскольку истец фактически отказался от продолжения работ, то работы на объекте выполнены ООО «Градостроитель» в период с 28.09.2015 по 25.11.2015 по дополнительному соглашению от 18.09.2015.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При установленных по делу обстоятельствах, отраженных в решении на основании статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении убытков истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-5410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин