﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Малышевой И.А.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14036/2019 по заявлению акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 48, ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637) о признании незаконными действий.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (ОГРНИП 305720519500013), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (19049, город Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (625031, город Тюмень, улица Ватутина, 38, ИНН 7203276670, ОГРН 1127232017087), индивидуальный предприниматель Мельник Станислав Павлович (ОГРНИП 304720334200307), индивидуальный предприниматель Тилимбаев Руслан Забирович (ОГРНИП 316723200071797), индивидуальный предприниматель Волков Алексей Анатольевич (ОГРНИП 310723228500200), индивидуальный предприниматель Грехова Дарья Сергеевна (ОГРНИП 315723200037941), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис» (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 143, квартира 68, ИНН 7204058587, ОГРН 1037200619389), индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (ОГРНИП 313723213700130).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича – Кошин О.В. по доверенности от 20.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича – Барбашов А.С. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Ишимское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее по тексту – предприниматель, ИП Сабаев С.М.) к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сабаев С.М., акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту – АО «Лизинговая компания «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр», индивидуальные предприниматели Мельник Станислав Павлович, Лысенко Александр Викторович (далее по тексту – ИП Лысенко А.В.), Тилимбаев Руслан Забирович, Волков Алексей Анатольевич, Грехова Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис».

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) срок на обжалование действий заинтересованного лица; судами сделан необоснованный вывод о том, что согласно условиям конкурсной документации участник конкурса должен быть обеспечен транспортными средствами на момент подачи заявки; оспариваемые действия администрации не нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующих в заседании представителей ИП Сабаева С.М. и ИП Лысенко А.В., суд округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 83 651 113 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 главы I конкурсной документации открытого конкурса по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявка на участие в конкурсе должна содержать список транспортных средств, с указанием марки автобуса, гос. номера, года выпуска, предлагаемых участником закупки для выполнения работ по муниципальному контракту, удовлетворяющих требованиям, установленным описанием объекта закупки (техническое задание, приложение № 1 к конкурсной документации) с приложением заверенных участником закупки копий паспортов транспортных средств (в случае, если участник закупки не является собственником транспортного средства, также представляется заверенная участником закупки копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Во исполнение пункта 4.1.4 главы I конкурсной документации ИП Сабаевым С.М. в составе заявки на участие в открытом конкурсе предоставлены заверенные им копии согласий, выданных АО «Лизинговая компания «Европлан», на передачу в субаренду транспортных средств, которыми предприниматель планировал осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту.

Рассмотрев указанную заявку на участие в открытом конкурсе, администрация признала заявку надлежащей и допустила ее к участию в конкурсе.

Возражая против указанных действий заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в заявке ИП Сабаева С.М. недостоверных сведений, пришли к выводу о том, что действия администрации по допуску предпринимателя к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 являются незаконными, поскольку противоречат требованиям пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно статье 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 3). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев указанных в конкурсной документации (часть 5).

Частью 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Сабаевым С.М. с целью подтверждения факта наличия на дату проведения конкурса права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами, необходимыми для участия в конкурсе, представлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что действия администрации по допуску предпринимателя к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, противоречат требованиям пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и являются незаконными.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в конкурсной документации требования о том, что участник конкурса должен быть обеспечен транспортными средствами на момент подачи заявки, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку основанием для признания заявки предпринимателя несоответствующей требованиям действующего законодательства послужил факт предоставления в ее составе недостоверных сведений, а не отсутствие на момент подачи заявки у ИП Сабаева С.М. в пользовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что о незаконности оспариваемых действий заинтересованного органа заявителю стало известно лишь 05.08.2019 из письменного сообщения АО «Лизинговая компания «Европлан», суды обоснованно сочли, что по состоянию на 08.08.2019 - дата подачи им настоящего заявления в Арбитражный суд Тюменской области срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав общества оспариваемыми действиями администрации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						И.А. Малышева

							Г.А. Шабанова