АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6185/2019

г. Орел

28 октября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  (302011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 075 855 руб. 74 коп.

Третьи лица: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2) Контрольно-счетная палата г. Орла (

<

...>)

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2020 №1),

от ответчика  - представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»  (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 34 034 446 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 1 836 960 руб. 85 коп..

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 13 397 677 руб. 65 коп., составляющих 10 916 815 руб. 28 коп. сумма основного долга и 2 480 861 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований.

Ответчик требования истца признал.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная служба» (лизингополучатель)  и МУП «Спецавтобаза» (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга от 15.01.2016 №№9,10,11,12,13,14, согласно которым лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности имущества.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных договоров сублизингополучатель за оказанные ему услуги обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Факт невыплаты лизинговых платежей установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 по делу №А48-2128/2018.

В соответствии с условиями договоров выкупная стоимость имущества определяется отдельным соглашением по установленной в договоре цене, при условии полной оплаты лизинговых платежей. 

Судом установлено, что лизинговые платежи ответчиком не выплачены в полном размере, в связи с чем, ответчик обязан возвратить лизинговое имущество истцу.

Между тем, судом установлено, что ответчик не возвратил в полном объеме лизинговое имущество, фактически осуществляет его использование в коммерческих целях, выполняет работы и оказывает услуги по муниципальным контрактам.

Истец обратился к ответчику с претензией, оплатить стоимость аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 664 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что часть машин подметально-уборочных, а также навесное оборудование для самоходных уборочных машин не были возвращены ответчиком истцу и использовались МУП «Спецавтобаза» в его  коммерческой деятельности.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование лизинговым имуществом суд определением от 29.05.2020 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка +», эксперту ФИО4

Из представленного экспертного заключения от 05.08.2020, поступившего в арбитражный суд 07.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) следует, что рыночная стоимость арендной платы за движимое имущество, поименованное в таблице экспертного заключения стр. 38 (том 4, л.д. 43) составляет 10 916 815 руб. 28 коп.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принято судом за основу определения рыночной стоимости арендной платы за движимое имущество.

Стороны возражений относительно полноты, содержания экспертного заключения не представили.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 10 916 815 руб. 28 коп., которые были приняты судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора неосновательное обогащение ответчика обусловлено незаконным использованием им движимого имущества  в сумме 10 916 815 руб. 28 коп. с учетом экспертного заключения.

Ответчик размер неосновательного обогащения в сумме 10 916 815 руб. 28 коп. признал.

С учетом анализа и оценки обстоятельств настоящего спора, представленных документов, экспертного заключения, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-2128/2018, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании 10 916 815 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 861 руб. 77 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком признан.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по экспертизе следует отнести на ответчика в сумме 40 000 руб., а денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда надлежит возвратить ГУП ОО «Дорожная служба», о чем судом будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. Однако, учитывая, что ответчиком  признаны исковые требования в полном размере, а истцом уменьшены исковые требования, то госпошлина в сумме 76 383 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ГУП ОО «Дорожная служба».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  (302011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13 397 677 руб. 65 коп., составляющих 10 916 815 руб. 28 коп. сумма основного долга и 2 480 861 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 26 996 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 383 руб. госпошлины, в связи с признанием ответчиком исковых требований и уплаты госпошлины в большем размере, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина