ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16321/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-14203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-14203/2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2022, срок действия – 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Уразбаева Аргаяшского р-на Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должник, в котором просит исключить из конкурсной массы должника легковой автомобиль ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

С учетом положения части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство необходимо должнику для того, чтобы добираться до работы ввиду удаленности места работы от места жительства. Продажа автомобиля нанесет ущерб должнику и его семье, поскольку является совместно нажитым имуществом и является необходимым для его семьи. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 имеет в собственности транспортное средство ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанный автомобиль приобретен в период брака должника и его супруги ФИО5 и является общей совместной собственностью супругов.

Полагая, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник, ссылаясь  на выводы отчета об оценке от 08.12.2021 № 210 относительно рыночной стоимости в сумме 16,100 тыс. руб., просил исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака, в связи с чем, 1/2 стоимости автомобиля подлежит передаче супруге, таким образом, сумма, направленная на погашение требований кредиторов от указанного автомобиля, составит менее 9 000 руб.

Из представленной должником справки об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства от 08.12.2021 № 210, выполненной ООО ОК «Независимая оценка», следует, что рыночная стоимость автомобиля с коэффициентом уторговывания составляет 225 661 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению имеющихся повреждений составляет 209 520 руб. 00 коп., в связи с чем, ООО ОК «Независимая оценка» сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средствам составляет 16 100 руб. 00 коп. (л.д.6).

Финансовый управляющий поддержал заявление должника, подчеркивая то, что расходы на продажу транспортного средства на электронных торгах превысят возможный доход. Финансовый управляющий полагает, что реализация указанного имущества представляется экономически нецелесообразной (л.д.22-23).

ФИО5 представила в материалы обособленного спора мнение, в котором не возражает против исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку, поскольку она не является отчетом об оценке, не содержит сведений об осмотре транспортного средств, оценка проведена по предоставленным фотографиям; посчитал, что доказательств, свидетельствующие о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлены, отметив, что согласно официальным сведениям РСА на должника оформлен действующий полис ОСАГО, посчитав, что указанное подтверждает, что транспортное средство на ходу; обратил внимание на то, что ни должником, ни финансовым управляющим не обосновано, что транспортное средство не может быть реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов с учетом его стоимости, доказательств отсутствия возможности реализации спорного транспортного средства на дату проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Как установлено судом, спорное транспортное средство: автомобиль - ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является активом должника, за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредитором, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника, существенным образом отразится на возможности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на тот факт, что стоимость автомобиля согласно оценке составляет 16 100 руб., что несущественно для погашения требований кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленная апеллянтом справка не является отчетом об оценке, содержит информацию об ориентировочной стоимости транспортного средства, а сведения носят исключительно информационный характер.

При этом, информация, содержащаяся в справке, по мнению апелляционного суда, носит противоречивый характер, учитывая, что содержит информацию о рыночной стоимости в сумме 225 661 руб. 80 коп. (сделан на основе анализа 5 предложений - аналогов), из которой впоследствии вычитается сумма, которая, по мнению оценщика, требуется на проведение ремонтных работ.

Справка составлена 08.12.2021, заявление об исключении подано в суд 15.07.2022 (по истечении более полугода).

Осмотр транспортного средства оценщиком не производился (из справки указанное не следует, оценка производилась лишь по фотографиям), а сведения о перечне и объеме основаны на рекомендациях представленного заказ-наряда от 07.12.2021 (в котором отражены рекомендации о необходимости замены КПП, ДВС), однако отдельные виды работ, учтенные оценщиком, не соотносятся с рекомендациями заказ-наряда, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль не может быть продан без проведения отдельных работ, не имеется.

Не представлено сведений о ненадлежащем техническом состоянии на момент принятия обжалуемого судебного акта (07.11.2022), учитывая, что справка об оценке датирована за 11 месяцев до его принятия.

При этом, согласно официальным сведениям РСА на должника оформлен действующий полис ОСАГО (проверка осуществлена на 03.11.2022), что, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что транспортное средство на ходу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлены.

Позиция должника также представляется противоречивой, который, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние, тем не менее, указывает на необходимость использования в целях передвижения до места работы, обеспечения ухода за детьми.

Между тем, сам по себе указанный факт не является достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, которое не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, определение стоимости имущества может быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Вместе с тем, ни должником, ни финансовым управляющим не обосновано, что транспортное средство не может быть реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов с учетом его стоимости.

Ссылки на неверный расчет ½ стоимости (не 9 тыс. руб., как указал суд первой инстанции, а 8 050 руб., по расчету апеллянта) во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения, не влияющие на основной вывод о недоказанности наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрен отзыв управляющего на заявление, не принимаются. Апеллянт не указал, какой именно довод финансового управляющего не учтен.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-14203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Е.А. Позднякова

                                                                                                  А.А. Румянцев