ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5974/2023

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8518/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу №  А70-5974/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Тюмень),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2023 обратилось публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 262 445 руб. 91 коп., из них 3 622 765 руб. 33 коп. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу№ А70-5974/2023 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 262 445 руб. 91 коп., из них 3 622 765 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0110001:11128.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 622 765 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указала, что титульный собственник квартиры ФИО2 проживает в спорной квартире, все платежи в соответствии с графиком кредитного договора вносятся ФИО2 своевременно, просрочек не допускается. ФИО3 не проживает в залоговой квартире, не вносит платежи по кредиту и не содержит данное имущество, в том числе путем оплаты коммунальных платежей. 27.03.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о замене созаемщика, при этом до настоящего времени данное заявление находится на рассмотрении Банка и ответ Банка об отказе в замене созаемщика по кредитному договору, отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Сбербанк России» 01.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствуют легитимные основания для лишения Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 622 765 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и должником заключены следующие кредитные договоры.

1)        

<

***> между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 4 217 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10,1 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110001:11128.

По не оспоренному утверждению Банка задолженность ФИО3 в размере 3 622 765 руб. 33 коп., в том числе 3 610 775 руб. 58 коп. основного долга, 11 989 руб. 75 коп. процентов, не погашена.

2)        23.12.2021 ПАО Сбербанк и Должник заключили кредитный договор № 1824133 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 307 000 руб. сроком на 60 мес. под 14,9 % годовых.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 № 1824133 составила 1 181 651 руб. 74 коп., в том числе 1 113 075 руб. 54 коп. основного долга, 68 576 руб. 20 коп. процентов.

3)        21.10.2022 ПАО Сбербанк и Должник заключили кредитный договор № 1422168 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 954 545 руб. 45 коп. сроком на 60 мес. под 20,9 % годовых.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору от 21.10.2022 № 1422168 составила 3 094 398 руб. 84 коп., в том числе 2 883 682 руб. 98 коп. основного долга, 210 715 руб. 86 коп. процентов.

4)        26.10.2021 ПАО Сбербанк и Должник заключили кредитный договор путем выдачи возобновляемой кредитной линии посредство выдачи международной кредитной карты.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору от 26.10.2021 составила 363 630 руб., в том числе 339 918 руб. 66 коп. основного долга, 23 711 руб. 34 коп. процентов.

Кроме того, ПАО Сбербанк просил включить задолженность в размере 3 622 765 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2014 по 22.11.2022 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ на дату заключения кредитного договора 

<

***> по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> созаемщики несут солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

На основании указанных норм права ПАО Сбербанк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от ФИО3

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Сбербанк обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме е 8 262 445 руб. 91 коп., из них 3 622 765 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0110001:11128.

Как указывает апеллянт, просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору отсутствует ввиду того, что обязательства по оплате кредита фактически осуществляются им.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

ФИО3 является созаемщиком, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, с 24.05.2023 (с даты введения процедуры реализации) срок исполнения по всем денежным обязательствам, в том числе кредитным, признается наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о том, что данное имущество является единственным пригодным для проживания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения требований в реестр не входит в предмет исследования, а также ввиду того, что на обремененное залогом имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего спора (по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, поскольку созаемщик (бывшая супруга должника) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки;  спорная квартира является единственным пригодным для проживания бывшей супруги должника и членов ее семьи), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, ФИО2 (также как и ФИО3, финансовый управляющий либо кредитор) не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0110001:11128, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом титульный созаемщик, а именно – ФИО2 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу№ А70-5974/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева