ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021                                                                                      Дело № А41-16087/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО СМК «Развитие» - ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ, приказ от 18.02.2020 №1,

от конкурсного управляющего (ООО) «ЖК «ВЕСЕННИЙ» - ФИО2, доверенность от 20.01.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО СМК «Развитие»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

принятое по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ООО СМК «Развитие», применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Развитие» (далее - ООО СМК «Развитие», ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ООО СМК «Развитие», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 31.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» ФИО5 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК Весенний» и ООО «СМК «Развитие», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СМК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представители ООО СМК «Развитие» и ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что 20.09.2016 между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» (продавец) и ООО СМК «Развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КПИ/16-0058, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 2 000 000 рублей, оплата суммы договора на расчетный счет продавца осуществляется в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон оплата может быть произведена путем передачи продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

01.11.2016 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за ООО СМК «Развитие».

Оплата стоимости автомобиля произведена сторонами путем зачета взаимных требований по актам взаимозачета от 30.12.2016 № 171 и № 173.

По договору залога транспортного средства от 27.05.2017 № 05/2017 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> был передан ООО СМК «Развитие» в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 22.12.2016 № СМК 12/2016, от 17.03.2017 № СМК 03/2017, от 26.04.2017 № СМК 04/2017, от 27.05.2017 № СМК 05/2017, заключенным ООО СМК «Развитие» и ФИО3

Производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» возбуждено определением суда от 04.04.2016, оспариваемый договор заключен 20.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный автомобиль был приобретен ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» у АО «ВЭБ-Лизинг» за 3 156 779,66 руб. по договору лизинга от 08.10.2014 № Р14-30848-ДП (с учетом договора уступки от 08.05.2015№ Р14-30848-ДУ), предусматривавшему ежемесячное внесение лизинговых платежей в период с 13.10.2014 по 13.08.2016 с уплатой 13.09.2016 выкупной цены в размере 37 250 рублей.

Вместе с тем, исходя из соотношения стоимости автомобиля в спорном договоре от 20.09.2016 № КПИ/16-0058 (2 000 000 руб.) и стоимости автомобиля, по которой он приобретен изначально должником (3 156 779,66 руб.), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная сторонами договора от 20.09.2016 стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Исследовав представленные в подтверждение факта оплаты спорного автомобиля ООО СМК «Развитие» акты взаимозачета от 30.12.2016 № 171 и № 173, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что прекращенные взаимозачетом обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим обязательствам третьей очереди, на момент заключения данных сделок у ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди по выплате заработной платы работникам, что прямо следует из представленных в материалы дела договоров займа. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что сделки по зачету, как и сделки, положенные в основу зачета, были совершены с нарушением установленной очередности погашения текущих требований должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед текущими требованиями кредиторов второй очереди по выплате заработной платы (пугкт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый указанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, прекращенные взаимозачетом по актам от 30.12.2016 № 171 и № 173 обязательства также возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим обязательствам третьей очереди.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом от 30.12.2016 № 171 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 1 918 026,43 руб.:

- части задолженности ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» перед ООО СМК «Развитие» за строительно-монтажные работы, выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта Подземная автостоянка № 1 в жилом комплексе «Весенний» в размере 5 785 664,17 руб. по договору от 11.05.2016№ ГПДС/16-0043,

- задолженности ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0057 от 20.09.2016 в сумме 1 449 713,13 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.2016 в сумме 468 313,30 руб.

В соответствии с актом  от 30.12.2016№ 173 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 2 321 973,57 руб.:

- части задолженности ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» перед ООО СМК «Развитие» по договорам займа на выплату зарплаты от 25.10.2016 № ДЗ-16-25/10, от 07.12.2016 № ДЗ-16-07/12, от 10.10.2016 № ДЗ-16-10/10, от 03.10.2016 № ДЗ-16-03/10, от 18.11.2016 № ДЗ-16-18/11;

- задолженности ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0057 от 20.09.2016 в сумме 790 286,87 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.2016 в сумме 1 531 686,70 руб.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что прекращенные зачетом обязательства относятся к текущим платежам, пояснив, что в счет исполнения обязательств по оплате транспортного средства ответчик исполнял строительно-монтажные работы на объекте, который должник продолжал строить как застройщик и после возбуждения дела о банкротстве, а также ответчик предоставлял займы должнику на погашение текущей заработной платы.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что конкурсным управляющим не отрицается факт реальности хозяйственных отношений, по которым произведен зачет оспариваемых требований.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции в целом избран верный подход, согласно которому оспариваемый договор купли-продажи подлежит исследованию в совокупности со сделками (актами взаимозачета), которые заключены во исполнение обязательств ответчика по оплате оспариваемому договору.   

В том числе, по мнению суда округа, допустимо рассматривать данные сделки в совокупности как сделки с предпочтением, учитывая, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения автомобиль предоставлен по сути в качестве отступного по текущим обязательствам должника перед ответчиком (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Вместе с тем, указывая, что на момент заключения данных сделок у ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди по выплате заработной платы работникам, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на договоры займа.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что договоры займа на предоставление денежных средств с целью выплаты текущей задолженности по заработной плате не подтверждают наличие непогашенной текущей задолженности перед работниками должника, а, напротив, могут подтверждать лишь предоставление должнику денежных средств на погашение данной задолженности. 

Также в материалах дела отсутствует сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые, по общему правилу, включаются в отчет конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), следовательно, вывод суда о наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по выплате заработной платы работникам должника является неподтвержденным и преждевременным. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции при исследовании предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок необходимо было применить вышеуказанные разъяснения пункта 13 Постановления № 63 и установить отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который ответчик имел право до совершения названных сделок, а также то, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В случае если при повторном рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд не установит отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то суду второй инстанции необходимо повторно рассмотреть вопрос о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, суд сослался на договор лизинга от 18.10.2014 № Р14-30848-ДП, согласно которому стоимость автомобиля составила 3 156 779,66 руб. 

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена спустя два года после заключения договора лизинга и согласно отчету от 01.12.2020 № 1209/1 после приобретения транспортного средства ответчик осуществлял ремонтные работы на общую сумму в размере 1 404 801 руб., в связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 1 622 000 руб. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Также помимо отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 01.12.2020 № 1209/1, представленного ответчиком, в материалах обособленного спора имеется отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 02.09.2020 № ЖКВ/2020-СК-5, представленный конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.09.2016 составляет 3 100 000 руб. 

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, в кассационной жалобе обоснованно отмечено, что из акта приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016 следует, что состояние транспортного средства признано удовлетворительным, однако требуется ремонт подвески, АБС, АКПП (пункт 3, лист дела 78, том 1).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, учитывая существенную разницу в стоимости транспортного средства, определенную отчетами об определении рыночной стоимости (от 02.09.2020 № ЖКВ/2020-СК-5 в размере 3 100 000 руб.; от 01.12.2020 № 1209/1 в размере 1 622 000 руб.), а также наличие названных недостатков переданного транспортного средства, исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при явных вопросах, требующих специальных познаний, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ввиду того, при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-16087/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова