АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2145/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е, при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317151300013373) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие истца – администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации местного самоуправления Ново-Осетинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А61-2145/2020, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском ООО «Стройкомплекс» (далее – общество) о внесении изменений в договор от 12.11.2015 № 3 аренды земельного участка, дополнив пунктом 3.1.2 следующего содержания: «3.1.2. Размер арендной платы за участок с кадастровым номером 15:01:0201004:448 площадью 570 002 кв. м за 1 (один) год составляет 171 529 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек» (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Ново-Осетинского сельского поселения.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что нарушение правопредшественником общества требований законодательства при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования повлекло невозможность применения льготной ставки арендной платы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество своевременно (до 01.07.2012) обратилось с заявлением от 14.12.2011 № 291 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды с установлением льготной ставки при расчете арендной платы. Администрация в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не совершила необходимые действия по выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено до 17.03.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 в составе суда осуществлена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

От предпринимателя поступило ходатайство о замене ответчика – общества на его правопреемника предпринимателя, по результатам которого Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял определение от 17.03.2022.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, администрация местного самоуправления Ново-Осетинского сельского поселения (арендодатель) и ОАО «Агрофирма "Монолит"» (далее – агрофирма; арендатор) заключили договор от 12.11.2015 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:01:0201004:429 площадью 4 095 357 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район (пункт 1.1), сроком до 05.11.2064. 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением к данному договору арендная плата рассчитана с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 188 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой в аренду обществу предоставлено три земельных участка с кадастровыми номерами: 15:01:0201004:446 площадью 1 524 534 кв. м; 15:01:0201004:447 площадью 2 000 821 кв. м; 15:01:0201004:448 площадью 570 002 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения и приложением к нему арендная плата рассчитана с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к обществу (соглашение от 05.10.2017).

10 сентября 2020 года администрация направила обществу уведомление об изменении условий договора аренды с приложением проекта дополнительного соглашения. В письме указано на необходимость применения ставки арендной платы в размере 3,63% от кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.2016 № 79 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории РСО-Алания и предоставляемые без торгов».

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды на условиях истца стороны не заключили, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорными участками относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В рассматриваемом случае требования администрации основаны на приведенных разъяснениях, обусловленных регулируемым характером арендной платы, и направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в применимой редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливался в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с рассматриваемой нормой, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно приведенной норме льготный размер арендной платы установлен в целях стимулирования к переоформлению права на землю лиц в период, установленный в законе (то есть до 01.07.2012).

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая спорный пункт договора в предложенной истцом редакции, суды исходили из того, что правопредшественник общества нарушил предусмотренный законом срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду, в связи с чем пришли к выводу о нераспространении на ответчика льготного порядка внесения платы. Данные выводы суды мотивировали ссылками на обстоятельства дела № А61-6909/2018.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания "Балис"», в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А61-6909/2018 в отношении иного земельного участка (участков), сами по себе не свидетельствуют об утрате арендатором права на внесение арендной платы в льготном порядке за спорный участок. В рамках указанного дела установлено, что арендуемые земельные  участки не входили в земельный массив, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за агрофирмой. В связи с этим суд исследовал вопрос о приложении агрофирмой к заявлению от 14.12.2011, в частности кадастровых паспортов либо кадастровых выписок испрашиваемых участков в целях идентификации сформированных и арендуемых объектов в качестве части земельного массива, переданного в постоянное (бессрочное) пользование. Именно данное обстоятельство, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2019, послужило основанием для признания выводов нижестоящих инстанций правомерными.

В рамках настоящего дела суды не выяснили, входит ли земельный участок с кадастровым номером 15:01:0201004:429 площадью 4 095 357 кв. м в земельный массив, закрепленный за агрофирмой на праве постоянного (бессрочного) пользования; а также когда лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении данного права на право аренды, в частности обстоятельства подписания сторонами договора от 12.11.2015 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно по чьей вине (уполномоченного органа или заявителя) данное соглашение было оформлено после 01.07.2012.

При этом при доказанности вхождения земельного участка с кадастровым номером 15:01:0201004:429 площадью 4 095 357 кв. м в земельный массив, закрепленный за агрофирмой на праве постоянного (бессрочного) пользования, вопрос о том, приложил или не приложил прежний правообладатель к заявлению от 14.12.2011 кадастровые паспорта либо кадастровые выписки испрашиваемого участка, не имеет правового значения. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А61-2145/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            А.И. Мещерин

            В.Е. Епифанов