Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11580/2025

12 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н ХантыМансийский, с.п. Шапша, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 16 428 620 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество):  

1) расторгнуть муниципальные контракты от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23, от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23;  

2) взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб. 00 коп. по контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23;  

3) взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб. 00 коп. по контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23;  

4) взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента 2 306 935 руб. 20 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23;  

5) взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента 2 306 935 руб. 20 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000860001- 5/32/23.  

Определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.  

От ответчика поступили возражения на исковые требования (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором указано о частичном признании иска, а именно требований о расторжении муниципальных контрактов и взыскании по ним авансовых платежей. Относительно требований о взыскании неустойки по контрактам ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил снизить неустойку (пени) до 300 000 руб. по каждому контракту.  

Определением от 03.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 28.10.2025 в целях предложения сторонам представить в материалы дела дополнительные пояснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательства в их обоснование (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В обозначенном определении судом указано на принятие к рассмотрению частичного признания иска и отражение его результатов в итоговом судебном акте (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).  

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковые требования истца (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последний просил удовлетворить требования Департамента и частично (пункты 1, 2, 3 уточненных требований), а именно в части: расторгнуть муниципальные контракты от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23, от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23; взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб. 00 коп. по контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001- 5/31/23; взыскать с ООО «Дельта» в пользу Департамента сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб. 00 коп. по контракту № 01873000084230000860001-5/32/23 от 16.05.2023; в удовлетворении требования Департамента в части взыскания с ООО «Дельта» неустойки отказать.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

Изучив доводы иска и отзыва на него, дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дельта» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в п. Горноправдинск: № 01873000084230000860001-5/32/23 от 16.05.2023, согласно которому продавец обязался передать в муниципальную собственность Ханты-Мансийского района жилое помещение, которое создано или будет создано в будущем по адресу: 

<

...> (далее - имущество, объект), с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять жилое помещение, оплатить его стоимость в размере и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Индивидуальный код закупки № 233860102609386010100100070076810412.  

Также Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дельта» (продавец) подписан муниципальный контракт № 01873000084230000870001–5/31/23 на приобретение жилых помещений в п. Горноправдинск, согласно которому продавец обязался передать в муниципальную собственность Ханты-Мансийского района жилое помещение, которое создано или будет создано в будущем по адресу: 

<

...> (далее - имущество, объект), с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять жилое помещение, оплатить его стоимость в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Индивидуальный код закупки № 233860102609386010100100070066810412.  

В соответствии с пунктами 2.1.2, 4.2 муниципальных контрактов продавец обязался передать жилые помещения муниципальному заказчику по актам приема-передачи в срок до 15.12.2023.  

Как указывает истец, жилые помещения обществом Департаменту не переданы. 

Департаментом обществу направлялись претензии о нарушении срока приема-передачи жилых помещений: от 18.12.2023 № 04-Исх- 6422, от 20.12.2024 № 04-исх-6616, а также об оплате выставленных пени: от 11.02.2025 № 22-04- Исх-562, № 22-04-Исх-563. Указанные претензии оставлены без ответа.  

В адрес общества 15.04.2025 направлены претензии о нарушении условий исполнения муниципальных контрактов от 14.04.2025 № 22-04-Исх-1884, № 22-04-Исх-1888, указанными претензиями ответчику выставлены требования о расторжении муниципальных контрактов с возвратом уплаченной обществу авансом цены контрактов в размере 6 142 000 руб. по каждому контракту и об оплате выставленных пени в сумме 2 072 310 руб. 80 коп. по каждому контракту.  

Претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  

заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Соглашения о расторжении контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта не достигли, что подтверждается письменными обращениями Департамента, представленными к настоящему заявлению.  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с условиями контрактов возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов не предусмотрена.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.  

Из содержания отзыва ответчика на исковые требования и дополнений к отзыву следует, что ответчик заявил о признании исковых требований в части расторжения контрактов и взыскания авансовых платежей.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано. Содержание отзыва ответчика  

на исковые требования и дополнений к отзыву, по сути, представляет собой заявление ответчика о признании исковых требований.  

Рассмотрев указанное заявление ответчика, проверив полномочия лица, его заявившего (подписано директором общества), суд пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения муниципальных контрактов от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23 от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23, взыскания 12 284 000 руб. авансовых платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 2 306 935 руб. 20 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23 и 2 306 935 руб. 20 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000860001- 5/32/23.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постанвление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Объекты по спорным муниципальным контрактам не переданы Департаменту.  

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

За нарушение ответчиком обязательств истец начислил неустойку (пени) в размере 2 306 935 руб. 20 коп. за период с 18.12.2023 по 03.09.2025 по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23 и 2 306 935 руб. 20 коп. за период с 18.12.2023 по 03.09.2025 по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23.  

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.  

Затем принято Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326, согласно пункту 1 которого период с 22.03.2024 до 31.12.2024 не учитывается при начислении неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а согласно пункту 2 указанного постановления при расчете неустоек и процентов за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 применяется ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки в размере 7,5% (ставка на 01.07.2023).  

Особенности, установленные Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления № 326).  

В последующем применение указанных особенностей продлено постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 до 30.06.2025 включительно, от 19.06.2025 № 925 до 31.12.2025 включительно.  

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2024 по 03.09.2025. Соответствующий период подлежит исключению из периода начисления неустойки (пени).  

Неустойка за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам подлежит начислению за период с 18.12.2023 по 21.03.2024 (95 дней) с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действующей на 01.07.2023, а именно по 145 872 руб. 50 коп. по каждому муниципальному контракту (6 142 000 руб. х 95 х 1/300 х 7,5%).  

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления уведомления о готовности передать объект и о передачи объекта до обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.  

При этом сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.  

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае просрочки передачи объекта. Иные обстоятельства юридического значения не имеют.  

С учетом изложенного, в данном случае, суд также не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

По своей правовой природе взыскиваемая неустойка (пени), является законной неустойкой за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Согласно положениям пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается (статья 322 ГК РФ).  

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность просрочки, которая не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, общий размер взыскиваемой неустойки обусловлен периодом просрочки.  

Оснований для признания размера подлежащей взысканию законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 145 872 руб. 50 коп. по каждому муниципальному контракту.  

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом частичного признания иска ответчиком, а также частичного удовлетворения исковых требований в остальной части с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 122 724 руб. государственной пошлины (статьи 110-112 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» признание иска в части расторжения муниципальных контрактов от 16.05.2023 № 01873000084230000870001- 

5/31/23 от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23, взыскания 12 284 000 руб. авансовых платежей.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть муниципальный контракт от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 01873000084230000870001-5/31/23 сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб., 145 872 руб. 50 коп. неустойки (пени).  

Расторгнуть муниципальный контракт от 16.05.2023 № 01873000084230000860001-5/32/23, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту № 01873000084230000860001 - 5/32/23 от 16.05.2023 сумму авансового платежа в размере 6 142 000 руб., 145 872 руб. 50 коп. неустойки (пени).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 724 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Я.А. Моисеенко