Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51859/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 05.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 998 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 746, 20 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.12.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 998 136 руб., за период с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 47702388027160001410/3030020 от 25.01.2021 на выполнение СЧ ОКР и основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, пояснил, что не оспаривает исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по этапам №№ 1, 2.1 и 3.1 Договора в размере 10 998 136 руб., представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ПАО «РКК «Энергия» (далее – Истец или Заказчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Ответчик или Исполнитель) заключен договор  №47702388027160001410/3030020 от 25.01.2021 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно пункту 3.2 договора работа выполняется поэтапно, содержание этапов и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к договору).

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуты договоренности о выполнении этапов 1, 2.1 и 3.1 ведомости исполнения. 

Ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2021 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 1 – с 24.04.2020 по 31.05.2021

- по этапу 2.1 – с 01.09.2020 по 31.05.2021

- по этапу 3.1 – с 01.09.2020 по 31.05.2021.

В отношении остальных этапов указано, что они будут выполняться по отдельному соглашению или договору в случае принятия решения о необходимости их выполнения.

В ходе исполнения договора Заказчиком были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей, а именно:

- по этапу 1 – 161 049 688,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6676 от 10.06.2021;

- по этапу 2.1 – 123 305 944,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6675 от 11.06.2021;

- по этапу 3.1 – 105 895 336,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6672 от 10.06.2021.

При установлении фиксированной цены в дополнительном соглашении №3 стоимость работ по этапам 1, 2.1 и 3.1 изменилась и составила:

- по этапу 1 - 157 736 000,00 руб. 

- по этапу 2.1 - 92 663 000,00 руб.

- по этапу 3.1 - 94 897 200,00 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящий момент работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно исковому заявлению, на стороне истца образовалась переплата по данному договору в размере 10 998 136 руб.

ПАО «РКК «Энергия» неоднократно обращалось к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с требованием вернуть удержанные денежные средства (исх. №ИХ-2/1614 от 06.12.2021, исх.№ИХ-2/536 от 20.05.2022, исх. №ИХ-2/937 от 29.08.2022), однако ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 345 296 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, также как не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, требования иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 998 136 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 746, 20 руб., начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно начислил проценты, начиная с 11.01.2022, так как письмо исх. № ИХ-2/1614 от 06.12.2021 было получено ответчиком 27.12.2021, и ему было предоставлено 7 рабочих дней для погашения задолженности по неотработанному авансу. Дата начала исчисления процентов ответчиком не оспорена. 

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 746, 20 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 114 168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 на сумму основного долга по день вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата неотработанного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований ПАО РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 11356 от 08.06.2023 в размере 108 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 998 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 640 746, 20 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 998 136 руб. за период с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 194 руб.

Возвратить ПАО РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 11356 от 08.06.2023 в размере 108 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева