075/2022-11961(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-100377/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арти»  ФИО1 (доверенность от 25.03.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «КомпактПлюс» ФИО2 (доверенность от 01.05.2020),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арти» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56100377/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арти», адрес: 194295, Санкт- Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, оф. 1205, 1206, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КомпактПлюс», адрес: 199178, 

<

...>, лит. М, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 753 349 руб. 97 коп. убытков.  

В свою очередь Компания обратилась с заявление о взыскании с Общества 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021 в иске отказано.  

С Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, 76 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель)  26.08.2019 заключили договор поставки № 26/08-П (далее – Договор), в соответствии  с которым, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по  поставке материалов на основании счета в соответствии с описанием в Приложении   № 2 к Договору.  

Цена Договора составила 261 000 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно счету от 26.08.2019 № 86 поставке подлежала следующая продукция:  стропила, балки.  

Платежным поручением от 29.08.2019 № 978 Общество перечислило  Компании 261 000 руб. за стропила, балки.  

На основании универсального передаточного документа от 30.09.2019 № 79  товар поставлен ответчиком в адрес истца.  

Как указало Общество, после выполнения строительных работ с  использованием поставленного Компанией товара были выявлены недостатки в  строительных материалах, которые использовались при строительстве, а именно в  деревянных балках и стропилах, которые были поставлены ответчиком.  

Согласно отчету о качестве несущих конструкций ЛВЛ кровли частного жилого  дома, составленному специалистом, качество поставленного материала, не  соответствует ГОСТ 33124-2014 «Брус многослойный клееный из шпона. Технические  условия».  

Общество направило в адрес Компании претензию от 19.08.2020 № 19/08-20 с  требованием заменить материалы ненадлежащего качества (либо возместить  стоимость данных материалов в размере 65 834 руб.), а также возместить расходы по  демонтажу старых и установке новых балок в размере 687 515,97 руб.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы  в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение  продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи  475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)  

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления  признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара:  обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков.  

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по  своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт  2 статьи 475 ГК РФ).  

Истец требует возместить стоимость части поставленных товаров, а также  

оплатить работы «по исправлению и укреплению остальных материалов».  

Как следует из искового заявления, приобретенный товар был использован  Обществом при производстве работ по строительству дома, а именно при устройстве  несущих конструкций кровли жилого дома.  

Исковые требования основываются на заключении специалиста от 24.05.2020,  которым были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям  

ГОСТ «33124-2014. Межгосударственный стандарт. Брус многослойный клееный из  шпона. Технические условия».  

Для определения качества поставленного ответчиком товара судом первой  инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 1916 деревянные конструкции  (клееные балки, арки и стропила из LVL - бруса) соответствуют условиям Договора,  действующей нормативной документации, в том числе СП 64.13330.2017  «Деревянные конструкции». Имеющиеся дефекты товара – деревянных конструкций  не относятся к исполнению условий Договора. Причиной возникновения дефектов  товара является увлажнение конструкций в результате нарушения микроклимата  помещений, в отсутствии работающих систем отопления и вентиляции и отсутствие  мероприятий по защите и обработке деревянных конструкций от увлажнения после  монтажа.  

Поскольку иных документов, подтверждающих факт поставки товара  ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суды пришли к  обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков.  

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципа состязательности, не основан на нормах процессуального права.  

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств,  представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем  вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.  

Суть данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед  арбитражным судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей  правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания  на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по  сбору доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Поскольку Общество не представило в суд первой инстанции доказательств  поставки товара ненадлежащего качества, в иске правомерно отказано судами.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  материалов дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства,  правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2021 по делу № А56-100377/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арти» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев