ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80610/2019

Дело № А40-196974/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. 

по делу № А40-196974/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация ПО ОрВД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11.567 руб. 20 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 12.09.2018г. №120918-01.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 120918-01 от 12.09.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Согласно Приложению №1 к Протоколу разногласий №1 от 03.10.2018 к Контракту, поставка оборудования стоимостью 2.487.568 руб. 94 коп. осуществляется в срок до 31.01.2019г.

Согласно п.6.2 Контракта, датой отгрузки оборудования считается дата, указанная в Отгрузочном документе. Отгрузка оборудования может осуществляться частями. Одновременно с отгрузкой оборудования Поставщик направляет Заказчику Товарную накладную.

На основании п.3.1.2 Контракта, Заказчик письмом от 05.02.2019г. за исх.№01.11-396 уведомил Поставщика о готовности к приемке оборудования с указанием уполномоченного лица Заказчика, ответственного за получение оборудования.

Ответчиком Контракт исполнен с нарушением условий, поставка товара истцу осуществлена с просрочкой в 35 календарных дней.

Согласно п.6.8 Контракта, датой перехода к Заказчику права собственности на оборудование является дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

По данным товарной накладной (форма-ТОРГ-12) № Н18/0136/0-01 от 28.02.2018, товар получен уполномоченным лицом заказчика - 25.03.2019г. (л.д. 61).

Следовательно, просрочка со стороны поставщика составила 18 календарных дней с 08.03.2019г. по 25.03.2019г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1, п. 8.2.3 и п.8.3 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 11.567 руб. 20 коп. за спорный период с 08.03.2019г. по 25.03.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0111-1430 от 09.04.2019г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 62-63). Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом суммы неустойки с 08.03.2019г. по 25.03.2019г., т.к. товар был поставлен истцу по товарной накладной 12.03.2019г., был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара 25.03.2019г. по № Н18/0136/0-01 что соответствует условиям контракта в п.6.2. и в п.6.8.

Датой отгрузки оборудования считается дата, указанная в отгрузочном документе. (п. 6.2 контракта), а в п.6.8 контракта согласовано, что датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания заказчиком товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-196974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.