Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4967/2020

г. Рязань

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью "Управление С" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> лит. А),

о взыскании неустойки по государственному контракту №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области от 12.08.2019 в сумме 1 914 270 руб. 96 коп. за неисполнение пункта 7.21 контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности Д-9 от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №04/01 от 09.01.2018;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" о взыскании неустойки по государственному контракту №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области от 12.08.2019 в сумме 1 914 270 руб. 96 коп. за неисполнение пункта 7.21 контракта. 

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление С".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно размера заявленных истцом ко взысканию штрафа. Отметил, что обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" предпринимались меры по привлечению субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций к производству работ в рамках контракта, однако в рамках единственного заключенного субподрядного договора, организация отказалась от выполнения работ по согласованной сторонами стоимости, иные организации от заключения субподрядного договора отказались. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заявление о снижении неустойки судом принято к рассмотрению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. заявлений и ходатайств в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" (подрядчик) заключен государственный контракт №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области (л.д. 9-15, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов, в соответствии с техническим заданием, ведомостью дефектов и намечаемых работ, ведомостью объемов работ, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется приять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончанием - 18.10.2019. 

Цена контракта в соответствии с п.2.1. составила 54 693 456 руб., включая НДС 20% в размере 9 115 576 руб.   

Пунктом 7.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 70% от цены контракта.  

В пункте 7.26 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 7.21. - 7.24. настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

В пункте 10.11. контракта установлено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 7.26 Контракта и уплачивает штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, составляющий 1 914 270 руб. 96 руб. и определяемый в порядке, установленном п. 8 Правил.

Во исполнение условий контракта в части привлечения к его исполнению субъектов малого предпринимательства, обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" (подрядчик) 12.08.2019 был заключен субподрядный договор №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области с обществом с ограниченной ответственностью "Управление С" (субподрядчик). Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила сумму 38 285 419 руб. 20 коп. 

Иные субподрядные договоры в рамках контракта не заключались.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения контракта в части не привлечения субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 38 285 419 руб. 20 коп. 

Претензией от 24.04.2020 № 6/МС-1400-Исх. Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" с предложением в пятидневный срок с даты получения претензий оплатить штраф за нарушением пункта 7.21 контракта на сумму 1 914 270 руб. 96 коп.    

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области от 12.08.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта имеет место неисполнение подрядчиком обязательства по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 38 285 419 руб. 20 коп., поскольку обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" был заключен только один субподрядный договор, который в итоге не был исполнен. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 7.21. контракта предусмотрена пунктом 10.11. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 10.11. контракта, неустойка установлена в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 1 914 270 руб. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 200 000 руб., учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" предпринимались меры для исполнения условий контракта в части привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, принимая во внимание неденежный характер неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 200 000 руб.

Государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области неустойку по государственному контракту №32/07/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) на участках: км 162+303 - 167+043, км 169+708 - 171+640 в Клепиковском районе Рязанской области от 12.08.2019 за неисполнение пункта 7.21 контракта в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 143 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин