Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-238527/22-131-2236

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель Вяткин Павел Викторович 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНСТРОЙТРАНС" 

о взыскании 97 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНСТРОЙТРАНС"  о взыскании 97 500 руб. задолженности  по заявке № 43/10 от 22.10.2021 года 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом рассматрено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 77 500 руб., указанного в пояснениях, поступивших в суд посредством электронной почты 27.03.2023г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках Заявки № 43/10 от 22.10.2021 года, Истец выступал в качестве Исполнителя, а Ответчик в качестве Заказчика. Исполнителем были оказаны транспортные услуги по маршруту Пермский край, Полазна-Ленинградская область, Выборг.

По факту оказания услуг, Истцом Ответчику был выставлен счет на оплату № 146 от 25.10.2021 года на сумму в размере 275 000 руб.

Ответчик производил оплату следующим образом: 50 000,00 руб., согласно платежного поручения № 609 от 08.11.2021 года; 32 500,00 руб., согласно платежного поручения № 651 от 19.11.2021 года. Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ № 146 от 06.11.2021 года, услуги приняты в полном объеме и в срок. После чего Ответчиком произведена доплата: 15 000,00 руб., согласно платежного поручения № 683 от 02.12.2021 года; 30 000,00 руб., согласно платежного поручения № 723 от 17.12.2021 года; 30 000,00 руб., согласно платежного поручения № 754 от 22.12.2021 года; 20 000,00 руб., согласно платежного поручения № 193 от 01.03.2022 года.

Ответчиком не выплачена сумма в размере: 275 000,00 - 50 000,00 - 32 500,00 - 15 000,00 - 30 000,00 - 30 000,00 - 20 000,00 = 97 500 руб. 00 коп.

Претензия от 19.05.2022 года была оставлена Ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, Истцом было принято решение обратится в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 21.07.2022 года по делу № А40-154018/22-29-1421 Арбитражного суда города Москва Истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пояснений, поступивших в суд посредством электронной почты 27.03.2023г., со стороны ООО "ТОТАЛ СЕРВИС" нарушены условия по предоплате, а именно оплата в размере 30 % от стоимости суммы перевозимой платы. В процессе устных переговоров, а также переписки посредством сообщений через телефон, была достигнута договоренность о перезаключении Заявки непосредственно с грузополучателем ООО "ДинСтройТранс" (ИНН 7727459569), основным Заказчиком данной перевозки. В последующем поступило несколько платежей от ООО "ДинСтройТранс" (Акт сверки). Подписанную Заявку и акт выполненных работ так и не удалось получить от данного контрагента. По истечению времени оплаты прекратились и до сегодняшнего времени числится непогашенная задолженность со стороны ООО "ДинСтройТранс" перед ИП Вяткин П.В. в размере 77 500 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в доказательства понесенных расходов истцом представлен договор от 05.10.2022г., расписка.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел. 

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителя заявителя  суд полагает чрезмерными, в связи, с чем  усматривает основания для уменьшения суммы судебных издержек до 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНСТРОЙТРАНС" (адрес: 117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 7, ПОМ./КОМН. XXX/10Б, ОГРН 1217700050897, ИНН 7727459569, дата регистрации 09.02.2021) в пользу Индивидуального предпринимателя Вяткина Павла Викторовича (ОГРНИП 313184035700023, ИНН 183300528190, дата регистрации 23.12.2013) сумму задолженности в размере до 77 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

  Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вяткину Павлу Викторовичу  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 277 от 11.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова