ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3229/2024

Дело № А40-177282/21

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» ФИО2 на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-177282/21, принятое судьей Паньковой Н.М., по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Триал маркет» к ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ МАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в общем размере 706 578 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 649 804 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 в размере 56 774 руб. 75 коп. 

с Общества с ограниченной ответственностью «КФ «НАШ ТОРТ» (далее - ответчик).

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу А40-177282/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А41-70129/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 конкурсный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы к/у ответчика указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

20.02.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А41-70129/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункта 24 постановления № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001      № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что применительно к Обзору судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены достаточные и убедительные доводы, не указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как, и  применительно к Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) в материалах настоящего дела и в апелляционной жалобе не приведены доводы и не указаны доказательства недобросовестности сторон.

Конкурсный управляющий не обратился к апелляционному суду с ходатайствами об истребовании доказательств.

Из приведенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводов ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждается нереальность поставки товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят общий, поверхностный, неубедительный   характер.

 При  этом  истец представил в адрес апелляционного суда документы, подтверждающие реальность поставки товара.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителей не направил, доказательства реальности поставки товара не опроверг.

В части 3.1. статьи 70 АПК РФ сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ представленные истцом доказательства реальности поставки товара считаются признанными конкурсным управляющим, ответчиком.

На основании изложенного и применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца, о реальности поставленного товара, об отсутствии искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы к/у ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» ФИО2 на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-177282/21 отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова