﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4019/2019

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Харпер+»: Лебедева А.П., представителя по доверенности № 02 от 15.04.2019, диплом серии ВСГ № 4326944, рег. № 1644 от 29.04.2011, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинскана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» октября 2019 года по делу № А33-4019/2019,						

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400, далее – ООО «Харпер+», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 939 050 рублей 48 копеек.

Решением суда от 04.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, ответчик суду не представил, следовательно, у ООО «Харпер+» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом апеллянт настаивает на том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний вынужден был заключить замещающие сделки, в результате чего понес убытки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Харпер+» (подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет не более 1 558 950,40 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за право заключения контракта составляет 17 998 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится ежемесячно (за период с 26 числа месяца, предшествующего отчетному, по 25 число отчетного месяца) не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке за фактически выполненный объем работ, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств), с указанием количества  выполненных   рейсов   и   пробега   с   пассажирами   по   каждому транспортному средству.

Оплата за фактически выполненный объем работ в период с 26.11.2020 по 25.12.2020 производится в срок до 31.12.2020 (пункт 2.5 контракта)

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 26.12.2017 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе:

- ежегодно заключать с заказчиком соглашение на возмещение затрат (компенсацию расходов), возникающих в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в соответствии с «Бюджетным кодексом Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ, ст. 78).

На основании пункта 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

В материалы дела представлено техническое задание на право заключения контракта, являющееся приложением №1 к муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05.

Письмом, полученным истцом 30.07.2018, ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности пассажирского предприятия ООО «Харпер+» за первое полугодие 2018 года осуществление перевозок по городскому маршруту № 1 является убыточным.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик (истец) 17.08.2018 внес информацию о расторжении контракта. 

Взамен указанного контракта с ООО «Харпер+» 10.08.2018 между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Тайфун» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 06-02-23-312 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 44 094,40 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 997 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 9.1 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.08.2018 по 09.09.2018.

30.08.2018 между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Тайфун» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 06-02-23-339 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 42 672,00 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 997 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.09.2018 по 09.10.2018.

09.09.2018 между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Тайфун» (подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0119300000118000605-0046485-01 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 984 300,80 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на право заключения контракта составляет 22 469 409 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.10.2018 по 31.08.2020.

Между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Харпер+» (подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, также был заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000629-0046485-05 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет не более 513 559,20 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за право заключения контракта составляет 2692 рубля 36 копеек.

Письмом, полученным истцом 30.07.2018, ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности пассажирского предприятия ООО «Харпер+» за первое полугодие 2018 года осуществление перевозок по городскому маршруту № 2 убыточно.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик (истец) 17.08.2018 внес информацию о расторжении контракта. 

Взамен упомянутого контракта с ООО «Харпер+» 10.08.2018 между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Тайфун» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 06-02-23-313 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 14 038,50 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 999 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.08.2018 по 09.09.2018.

30.08.2018 между администрацией города Ачинска и ООО «Тайфун» заключен муниципальный контракт № 06-02-23-340 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 13 906,20 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 999 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.09.2018 по 09.10.2018.

09.09.2018 между администрацией города Ачинска и ООО «Тайфун» по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0119300000118000606-0046485-01 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет 313 227,60 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на право заключения контракта составляет 3 234 558 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 10.10.2018 по 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05, от 22.02.2018 № 0119300000117000629-0046485-05 и необходимостью заключения в связи с этим иных контрактов, замещающих прекращенные, у администрации возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов, последняя на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не установил совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 этой статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, однако реализация этого права обусловлена необходимостью возмещения заказчику причиненных этим убытков. В этой связи выводы суда о том, что истец добровольно и на свой риск счел правоотношения сторон по контракту прекращенными, не соответствуют названному выше нормативному регулированию.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основывал свои требования истец, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей пришла  к выводу о том, что указанные выше муниципальные контракты заключены с ООО «Тайфун» именно взамен прекращенных по вине ответчика сделок с ООО «Харпер+», то есть являются замещающими сделками.

При определении размера убытков на основании расчетов истца судом апелляционной инстанции установлено, что объем выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05 (по маршруту №1 «Южная Промзона - Городская больница») составил 240360,2 км, что значительно ниже объема работ, согласованных сторонами в контракте - 1558950,40 км.

Суммарный объем выполненных ООО «Харпер+» (по расторгнутому контракту) и ООО «Тайфун» (по замещающим сделкам) работ составляет 615810,3 км (из расчета 240360,2 км + 375450,1 км), что не превышает объем работ, изначально предусмотренный муниципальным контрактом от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05.

Объем выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000629-0046485-05 (по маршруту № 2 «Улица Коминтерна - Городская больница») составил 78983,1 км, что значительно ниже объема работ, согласованных сторонами в контракте - 513559,20 км.

Суммарный объем выполненных ООО «Харпер+» (по расторгнутому контракту) и ООО «Тайфун» (по замещающим сделкам) работ составляет 198758,7 км (из расчета 78983,1 км + 119775,6 км), что не превышает объем работ, изначально предусмотренный муниципальным контрактом от 22.02.2018 №0119300000117000629-0046485-05.

Итого разница между ценой, установленной в прекращенных контрактах от 22.02.2018 № 0119300000117000629-0046485-05 и от 22.02.2018 № 0119300000117000626-0046485-05, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов, составила: 6 790 760,17 руб. + 1 148 290,31 руб. - 0,00 руб. = 7 939 050 рублей 48 копеек.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается то обстоятельство, что оплата по замещающим контрактам в заявленной истцом сумме (7 939 050 рублей 48 копеек) осуществлена за счет средств бюджета города Ачинска.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий при заключении муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых понижена самим ответчиком с 5 384 732 рубля 54 копеек и 35 997 133 рублей 38 копеек до нуля, а именно - должен был при заключении таких контрактов оценить рентабельность выполнения без какой-либо оплаты работ, связанных с пассажирскими перевозками по муниципальным маршрутам.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе размер убытков, доказаны истцом, требование о взыскании убытков в сумме 7 939 050 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 62 695 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом изложенного, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2019 года по делу № А33-4019/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400) в пользу администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) 7 939 050 рублей 48 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62 695 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина