ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3175/2020

05 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу №А84-3175/2020 (судья – Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 №2-02/14, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Города «Севастополь» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2020 № 28048, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – ООО «КП Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь») о взыскании неустойки по Договору от 10.01.2018 в размере 1 214 921,34 руб. за период с 14.01.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу №А84-3175/2020 (судья – Ражков Р.А.) исковые требования ООО «КП Чистый город» удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП чистый город» неустойка в сумме 1 049 454,96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 723,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным исключение из периода начисления неустойки период с 14.01.2020 по 13.02.2020 включительно. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2021.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

29.01.2021 через систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство отложено на 03.03.2021, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур.

03.03.2021, в судебном заседании, представитель истца подержал доводы, заявленные ранее, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступило ходатайство от представителя ООО «КП Чистый город» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

10.01.2018 между ООО  «КП  Чистый  город» (оператор) и Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь», правопреемником которого является ООО «Благоустройство города Севастополь» (региональный оператор), заключен Договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополя (далее - Договор), согласно которому оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), с территории Гагаринского муниципального округа города Севастополя, согласно Приложению №1 к Договору и их передаче на объект захоронения ТКО, расположенный в Первомайской балке г. Севастополя, а региональный оператор обязуется принять  услуги и произвести оплату  услуг на условиях, указанных в Договоре.

Оплата  производится  в  безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре  расчетный  счет  оператора.  Оплата  производится  в  российских  рублях. Авансовые  платежи  по  Договору  не  предусмотрены.  Расчетный  период - один календарный месяц (пункт  6.2  Договора).  

В соответствии пунктом 6.3 Договора региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг, в следующие сроки:

- 20% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- 80% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оператор в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчетным,  направляет  региональному  оператору  счет-фактуру  с  одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). 

В случаях, если в указанный в пункте 7.3.2 Договора срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональным оператором  оператору, оператором не  будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта либо же данный отказ будет немотивированным,  оператор вправе  составить  односторонний  акт  оказанных  услуг,  который  будет  являться подтверждением  факта  оказания  услуг  оператором  и  их  получения  региональным оператором в полном объеме без возражений, а также основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Регионального оператора, за каждый календарный день нарушения.

Исходя из пункта 12.1 договора, срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020.

Сторонами 13.02.2020 г. подписан Акт оказанных услуг от 31.12.2019 №125 на сумму 17 523 934,10 руб.

В претензионном порядке ООО «КП Чистый город» направило в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» требование исх.№606/329 от 27.02.2020 о погашении задолженности в размере 17 523 934,10 руб., с предупреждением о возможном начислении штрафных санкций и обращении в арбитражный суд.

ООО «Благоустройство города «Севастополь» претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «КП Чистый город» в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением от 13.08.2020 по делу №А84- 2390/2020, который, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оператором ответчику в декабре 2019 года, что подтверждается актом №125 от 31 декабря 2019 года, подписанным участниками договора и скреплёнными их печатями, не содержащим никаких возражений по объёму и стоимости услуг, в связи с чем, судом, с учетом представленных частичных оплат, взыскана с ООО «Благоустройство города Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» задолженность в сумме 14 753 269,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 766,00 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных Оператором услуг, ООО «КП Чистый город» вправе начислить неустойку.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Регионального оператора, за каждый календарный день нарушения.

Данный пункт соответствует типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по Договору от 10.01.2018 на задолженность в размере 3 504 786,62 руб. (20% от суммы по акту от 31.12.2019 №125) за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 в размере 258 114,54 руб., а также на задолженность в размере 14 019 147,28 руб. (80% от суммы по акту от 31.12.2019 №125) за период с 28.01.2020 по 29.06.2020 в размере 956 806,80 руб., а всего в совокупном размере пеня составила 1 214 921,34 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете пеней истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательств, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе, и когда кредитор не совершил действия, предусмотренные договором, от которых зависело исполнения должником своих обязательств.

Пунктом 7.1.13 Договора предусмотрено, что оператор обязан предоставить региональному оператору по его требованию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования информацию о сборе и транспортировании ТКО с указанием места сбора, даты сбора и объекта ТКО (согласно Приложения №5 к договору), принятых для размещения на полигоне ТБО, а также копии маршрутных листов за запрашиваемый период.

В силу подпункта 7.3.2 договора региональный оператор обязан подписать акт оказанных услуг, а в случае отказа от его подписания предоставить оператору письменный мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней после предъявления оператором такого акта. Данный мотивированный отказ должен быть направлен Оператору курьерской доставкой с письменным подтверждением его получения Оператором либо же ценным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата оператору за фактически оказанные услуги производится на основании подписанного акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт подписания акта от 31.12.2019 №125 - 13.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (приложение №4 к Договору),а также счет - фактуры №136 от 31.12.2019 - получены ответчиком 09.01.2020 г. (т.1, л.д. 22). 

Письмом от 13.01.2020 исх. №81 ООО «Благоустройство города Севастополь» уведомило ООО «КП Чистый город» о наличии разногласий по объёмам и сумме оказанных услуг по сбору и транспортировки ТКО в Гагаринском районе города Севастополя за декабрь 2019 года.

Письмом от 22.01.2020 №434 ООО «Благоустройство города Севастополь» направило в адрес истца акт оказанных услуг №125 от 31.12.2019 с возражениями, с ссылкой на разъяснение, которые были ранее направлены истцу письмом от 13.01.2020 №81. Указанный акт получен истцом, его копия представлена истцом и приобщена к делу.

Письмом от 23.01.2020 исх. №487 ООО «Благоустройство города Севастополь» повторно обратилось к истцу с просьбой о предоставлении документов для сверки объёмов оказанных услуг.

Письмом от 11.02.2020 исх. №1417 ООО «Благоустройство города Севастополь» (в ответ на письмо истца от 30.01.2020 исх. №6-06/143) сообщило, что в ответах истец также подтверждает, что объёмы оказанных услуг в декабре 2019 года не соответствуют объёмам фактически оказанных услуг.

 Коллегия судей, принимая во внимание наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг, в связи с разногласиями по объёму услуг за декабрь 2019 года, приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки после даты подписания акта оказанных услуг со стороны ответчика, т.е. с 14.02.2020 г.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения из периода начисления неустойки период с 14.01.2020 по 13.02.2020 включительно, т.е. по дату подписания истцом акта от 31.12.2019 №125, поскольку основания для начисления неустойки в данный период отсутствуют.

Наличие промежуточных платежей в отсутствие актов не свидетельствует об осведомлённости ответчика об объёмах и стоимости оказанных услуг. Такое незнание не освобождает от обязанности по оплате задолженности, однако является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку отсутствует противоправность в поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, признал его арифметически и математически верным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу №А84-3175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     И.В. Черткова