АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39311/2022

05 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660635900206)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-РИТЕИЛ-ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭЛЕКТ" в пользу ООО "Альянс-Ритеил-ЕКБ" в размере 123 686 927 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2021,представлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-РИТЕИЛ-ЕКБ" о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭЛЕКТ" в пользу ООО "Альянс-Ритеил-ЕКБ" в размере 123 686 927 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2022.

От истца 15.09.2022г. поступили письменные пояснения по иску. Документы приобщены к материалам дела.

15.09.2022г. поступило ходатайство об истребовании. Суд данное ходатайство принял к рассмотрению.

От ответчика в электронном виде 31.08.2022г. поступил отзыв на исковое заявление.  Отзыв приобщен к материалам дела. 05.09.2022г. в электронном  виде поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

12.09.2022г. на бумажном носителе поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

16.09.2022г. в электронном виде поступили возражения на письменные объяснения. Данное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2022.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приняты.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От сторон поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

17.11.2022 поступили возражения на письменные пояснения ответчика, приобщены к материалам дела.

09.12.2022 от ответчика поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

14.12.2022 от истца поступили письменные объяснения с ходатайством об истребовании доказательств.  Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, удовлетворено.

С учетом удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Дата и время судебного заседания определены с учётом согласия истца и временем для поступления истребованных доказательств в дело.

Определением суда от 18.12.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2023.

26.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Также 26.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из МИФНС № 32 по Свердловской области сведений об источниках доходов ФИО2 за период с  2020 по 2022гг. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

26.01.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчик возражал относительно данного ходатайства.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, о чем вынес отдельные определения.

Определением суда от 03 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 февраля 2023 года от истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

20.02.2023г. от ПАО «Сбербанк», в ответ на запрос суда, поступила выписка по расчетному счету ООО "АЛЬЯНС-РИТЕИЛ-ЕКБ". Приобщено к материалам дела.

27.02.2023г. от ПАО «Московский кредитный банк», в ответ на запрос суда, поступила выписка по расчетному счету ООО "АЛЬЯНС-РИТЕИЛ-ЕКБ". Приобщено к материалам дела.

27.02.2023г. от ООО "АЛЬЯНС-РИТЕИЛ-ЕКБ" поступила консолидированное позиция по делу. Приобщено к материалам дела.

ОТ истца поступило ходатайство об отложении для ознакомления с поступившими в ответ на запрос суда документами. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 09 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит:

1.         Прекратить производство по делу в части признания недействительными сделками сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в размере 115 819 295 руб. 45 коп. и в части применения последствия их недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» 115 819 295 руб. 45 коп.

2.         Прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» суммы процентов в размере 23 772 551 руб. 31 коп.

3.         Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в размере 7 867 632 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 17 коп.;

4.         Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» денежных средств в размере 7 867 632 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 17 коп.;

5.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» сумму процентов в размере 980 623 (Девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 58 коп., начисленных за период с 26.03.2020 года по 30.03.2022 года,  и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, начиная с 02.10.2022 года (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») исходя из ключевой ставки Банка России, установленной ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 28 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Приобщено к материалам дела.

От ООО «ЭЛЕКТ» поступило заявление. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 мая 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником ООО «ЭЛЕКТ» с долей 49.37% в уставном капитале общества с 17.06.2022, до этого указанная доля в обществе должника была признана за ней Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-109/2022.

От представителя ФИО3, ранее действовавшего в интересах конкурсного кредитора ООО «Компания «Регул» по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ», ФИО2 стали известны обстоятельства неправомерных перечислений денежных средств в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб» при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1/1 РЦ-2017 года от 01.01.2017 (далее также – «договор поставки»).

В рамках дела №А60-12459/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие мнимого характера отношений сторон по поставке товаров. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. указано, что подписанные сторонами товарные накладные свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон, в данном случае обязанности ответчика по оплате принятого товара, доводы о мнимом характере правоотношений сторон, отсутствии реальных хозяйственных операций не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в частности установлен не только факт отгрузки товара ответчику, но и приобретения товара истцом, его хранения и доставки ответчику, все хозяйственные операции отражены в документах налоговой и бухгалтерской отчетности сторон, представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара, несения истцом расходов на приобретение товара и его хранение.

26.09.2017 в адрес ООО «ЭЛЕКТ» поступило Уведомление от ООО «Альянс-Ритеил-Екб», согласно которому по договору поставки все платежи в рамках данного договора должны производиться на расчетный счет ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» в связи с уступкой всех денежных требований. В Уведомлении сообщалось о заключении между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» Генерального договора № 0052/2017/Р от 26.09.2017 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Кроме того, как было указано в Уведомлении, оплата по иным реквизитам будет являться ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

26.09.2019 в адрес ООО «ЭЛЕКТ» поступило Уведомление о прекращении оплаты товара от ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС», в котором последнее просит по указанным им передаточным документам платежи совершать в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (а также по иным поставкам).

Процессуальный истец указывает, что анализ полученных выписок по счетам ООО «ЭЛЕКТ», в том числе выписки по счету № 40702810700000000231, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала», показывает, что с 26.09.2017 ООО «ЭЛЕКТ» в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб» ежемесячно (и в период по 26.09.2019) совершались платежи по договору поставки, несмотря на вышеуказанное Уведомление.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма денежных средств, полученная ООО «Альянс-Ритеил-ЕКБ» в нарушение Уведомления составляет 123 686 927 руб. 62 коп.

При этом в актах сверки взаимных расчетов, представленных ООО «Альянс-Ритеил-Екб» по делу № А60-12459/2020, денежных средств, перечисленных ООО «ЭЛЕКТ» в адрес ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» со ссылкой на договор поставки, указано не было.

Отсутствие оснований для перечисления в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб» денежных средств по уступленным ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» правам (требованиям) по договору поставки свидетельствует о том, что такие перечисления осуществлялись, по мнению процессуального истца, исключительно для вывода активов ООО «ЭЛЕКТ» в виде денежных средств.

Указанное (исполнение обязательств по оплате товаров ненадлежащему получателю) стало возможным в связи с аффилированностью ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «ЭЛЕКТ» (которая установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14460/2020-ГК от 19.02.2021 по делу № А60-12459/2020, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 о включении ООО «Альянс-Ритеил-Екб» за реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЕКТ»), а также подконтрольностью обоих обществ общим бенефициарам ГК «БЕСТ»: ФИО6, 666200351548, ФИО7, ИНН 

<

***>, ФИО8, ИНН 

<

***>, ФИО9, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, что причинило ущерб интересам ООО «ЭЛЕКТ» и его участников.

По мнению истца, действия общества «Элект» по перечислению 7 867 632 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска) в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в нарушение Уведомления не были связаны с исполнением обязательства по оплате товара из договора поставки, а носили самостоятельный характер, будучи направленными на вывод активов общества.

Истец утверждает о том, что сделки ООО «Элект» по перечислению 7 867 632 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска) в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» являются притворными сделками, в связи с чем истец просит их недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Ответчик иск не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик оспаривает довод ответчика о том, что в спорный период общество, посредством перечисления денежных средств ответчику, осуществляло вывод денежных средств со счетов общества. Ответчик указывает на то, что в спорный период именно ответчик осуществлял финансирование истца, поставляя товар и не истребуя оплату.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации (участник, член, акционер и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1. Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Реализация корпоративных прав участника «Элект» при подаче настоящего иска ФИО2 19.07.2022г., являющейся супругой ФИО11, возникла в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-109/2022, без расторжения брака. При этом из материалов дела явствует, что раздел имущества супругов обусловлен банкротством ФИО11 (решение суда от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в данном случае существенное значение имеет вопрос о том, заявлен ли иск в пределах срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о его пропуске, поскольку в случае пропуска данного срока другие обстоятельства дела не исследуются.

Как видно из материалов дела, право ФИО2 на 49.37% доли в уставном капитале ООО «Элект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2022 г. на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 г. по делу № 2-109/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут.

Учитывая вышеприведенные положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  26.06.2018 г. № 27 в их совокупности с положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами приобретения истцом доли в ООО «Элект», суд приходит к выводу о том, что в данном случае переход части доли, ранее оформленной на ФИО11, к истцу не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что и до разделения доли в уставном капитале ООО «Элект» между супругами П-выми она являлась их общим имуществом, что в силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации влечет презумпцию согласия истца на любые действия в порядке распоряжения указанной долей, реализации вытекающих из нее прав.

Кроме того, рассматриваемый иск подан истцом как участником общества ООО «Элект» в порядке реализации корпоративных прав участника общества. При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что право на иск появилось у истца только после государственной регистрации в ЕГРЮЛ возникновения у истца права на 49.37% доли в уставном капитале ООО «Элект»., как это утверждает истец. Об ошибочности данного суждения истца свидетельствует и позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в определении от 20.09.2022 г. по делу № А60-35189/2020.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период перечисления денежных средств с 01.09.2017г. по 25.04.2019г.

В части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средство за период с 26.04.2019 по 30.01.2020 суд обращает внимание на следующее.

Уведомлением от 26.09.2019г. ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» уведомило ООО "ЭЛЕКТ" о необходимости осуществления оплаты по передаточным документам, составленным начиная с 25.04.2019г., в пользу ООО "Альянс-Ритеил-ЕКБ". Данное уведомление истцом получено.

Данное уведомление не было оспорено лицами, участвующими в деле, не было признано недействительным.

Возражений ни от истца, ни от ответчика по данному уведомлению не поступало. Оплаты были произведены именно в адрес ответчика, в соответствии с волеизъявлением ООО  «Глобал Факторинг Нетворк РУС».

Претензий ни ответчиком, ни третьим лицом о лице, которому необходимо было оплачивать поставки, истцом до настоящего времени не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

Также доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму, превышающую стоимость поставленных ответчиком в адрес истца товаров, истец в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Оснований полагать, что спорные перечисления денежных средств являются притворными либо мнимыми сделками, то есть направленными не на погашение задолженности по оплате поставленного товара, а на создание каких-либо иных правовых последствий, образующих иную - прикрываемую сделку, из приведенных истцом обоснований не следует. Доводы процессуального истца в данной части суд отклоняет.

Таким образом, в связи с отсутствием пропуска истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств того, что совершенные сделки носят притворный характер, оснований для признания сделок недействительными не имеется, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца.

Также, с учетом уменьшения исковых требований, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 177 387 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         В иске отказать полностью.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 387 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2022г. Чек-ордер остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко