018/2023-31390(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12032/2020

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2023 по делу № А66-12032/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (адрес:  196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2023 о признании  недействительной сделки по перечислению акционерным обществом «Ритм»  Тверским производством тормозной аппаратуры (ИНН 

<

***>; далее –  

АО «Ритм») по поручению общества с ограниченной ответственностью  

«Ай Билдинг» (адрес: 170006, 

<

...>,  офис V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в пользу  Общества денежных средств в размере 3 318 379 руб. 43 коп. по платежному  поручению от 25.08.2020 № 7092, о применении последствий её  недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника  указанной денежной суммы и восстановления задолженности Должника перед  Обществом в размере 3 318 379 руб. 43 коп. по договору субподряда от  25.03.2020 № 25/03-2020.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено АО «Ритм».  

В её обоснование ссылается на недоказанность заявителем совокупности  условий для признания недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  ввиду этого правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имелось. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Ритм» (заказчик) и Должник (исполнитель) заключили 28.08.2018 договор  подряда № 18-27 на строительство объекта «Здание материального склада по  адресу: 

<

...>».  

 Помимо того, Обществом (субподрядчик) и Должником (подрядчик)  25.03.2020 заключен договор субподряда № 25/03-2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1), в соответствии с которым  субподрядчик обязался выполнить работы по устройству каменной кладки  наружных конструкций стен и внутренних конструкций стен и перегородок на  корпусах № 1, 2 объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной  автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва,  СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, д. 9 (Нормандия, III этап)» на  сумму 3 318 379 руб. 43 коп.  

 Письмом от 11.08.2020 № 11/08-2 Должник обратился к АО «Ритм», в  котором просил перечислить денежные средства в сумме 3 321 009 руб. 56 коп.  в счет оплаты за выполненные по договору подряда от 28.08.2018 № 18-27  работы на счет Общества в счет оплаты по договору субподряда от 25.03.2020   № 25/03-2020.  

 Платежным поручением от 25.08.2020 № 7092 АО «Ритм» перечислило  денежные средства в сумме 3 321 009 руб. 56 коп. на счет Общества.  

 Общество возвратило Должнику излишне уплаченные денежные средства  в сумме 2 630 руб. 13 коп. платежным поручением от 28.11.2022 № 829.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

 Определением суда от 27.01.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

 Решением суда от 16.12.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного  управляющего ФИО4  

 Определением суда от 11.02.2022 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО2, который, ссылаясь на то, что указанный платеж  совершен в течение одного месяца до возбуждения в отношении Должника  дела о банкротстве, при наличии у него признаков неплатежеспособности,  повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой  Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку по  перечислению денежных средств недействительной по приведённым  заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом того, что на  дату совершения обжалуемого платежа у Должника имелись иные  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обоснованно  пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Общества  перед иными кредиторами Должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Суд первой инстанции, с учетом сведений, содержащихся в  бухгалтерском балансе Должника за последний отчетный период,  предшествующий спорной сделке, пришел к правильному выводу о том, что  она не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности Должника, так как превышает вышеуказанное пороговое  значение.  

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области верно  удовлетворил заявленные требования о признании обжалуемой сделки  недействительной.  

 В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Таким образом, суд первой инстанции правильно в порядке применения  последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу  Должника взыскал 3 318 379 руб. 43 коп. и восстановил задолженность  Должника перед Обществом по договору субподряда от 25.03.2020  

 № 25/03-2020. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, в  силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2023  по делу № А66-12032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова