АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 1945/2021

05.05.2025

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 955 203 руб. в возмещение ущерба,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 17.02.2023; удостоверение адвоката № 1267 рег. № 03/1252 в реестре адвокатов Республики Башкортостан;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности №103/2025 от 21.02.2025, личность удостоверена по паспорту, диплом 107018 0226925 рег. № 3287 от 26.06.2015,

от третьего лица  - не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 020 703 руб.

ООО «КДВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Метком» в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 18 999 012,63 руб., а также вернуть часть обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, дело № А07-24678/2020 по иску ООО «Метком» к ООО «КДВ Групп» о взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ООО «КДВ Групп» к ООО «Метком» о взыскании 19 261 848 руб. 11 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подсудности.

Определением от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан истребованы материалы дела № 2-464/ 2018 по иску ФИО3 к ООО «Метком», ООО «КДВ Групп»; из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан истребован материал проверки № 677/367 по факту пожара, произошедшего 09 октября 2017 года в нежилом одноэтажном строении лит. «В» по адресу Республика Башкортостан, у. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 84; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан всю налоговую и бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за 2010-2022гг. со всеми дополнениями, пояснениями и приложениями.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, по делу назначено судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», ФИО4.

Производство по делу приостановлено до поступления судебной экспертизы в суд.

28.12.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 31.01.2022 производство по делу возобновлено.

От ООО «КДВ Групп» поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В судебное заседание 26.04.2022, с применением средств видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ульяновский области, приглашен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заданным вопросам, представленному экспертному заключению. В ходе проведения допроса эксперт поддержал позицию, изложенную в экспертном заключении и письменных ответах.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности».

Определением от 18.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу приостановлено до поступления судебной экспертизы в суд.

В Арбитражный суд Томской области 03.05.2024 поступило заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СОЮЗОЦЕНКА» ФИО9.

Производство по делу приостановлено до поступления судебной экспертизы в суд.

12.02.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 24.02.2025 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.03.2025.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.04.2025, по окончании которых дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли исковые требования. В заключительной редакции, ООО «Метком» просит взыскать с ООО «КДВ Групп» 121 655 203 руб. в возмещение ущерба,  из которых 84 027 563 руб. в возмещении реального ущерба, 37 927 640 руб. упущенной выгоды,  ООО «КДВ Групп» просит взыскать с ООО «Метком» 24 377 848,23 руб., из которых 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа.

ООО  «Метком»  на удовлетворении первоначального иска настаивало,  против удовлетворения встречного иска возражало, указывая, что 09.10.2017г. в результате пожара пострадали 2 объекта, принадлежащие ООО «Метком» на праве собственности: нежилой бокс площадью 2 305,10 кв.м по адресу: 

<

...>, кад.номер 02:55:030303:227, усл.номер 02-04-01/241/2007-244, инв.№346268;             нежилое помещение площадью 709,3 кв.м, кад.номер 02:55:030303:459, усл.номер 02-04-02/079/2005-153. Стоимость убытков, причинённых объектам недвижимого имущества ООО «Метком» составляет 82 955 000 руб. 09.Также пожаром   повреждено холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Метком», стоимость за поставки и монтажа, которого    составила  1 306 310 руб. Очаг возгорания находился в зоне ответственности ООО «КДВ Групп». При этом, ООО «КДВ Групп» пропущен срок исковой давности по встречному иску. Необеспечение ООО «КДВ Групп» сохранности всех данных в программе 1С (бухгалтерского учёта) за период с 09.10.2017г. по 28.11.2023г. должно расцениваться как действие, направленное на создание условий, препятствующих установить фактические обстоятельства по рассматриваемым требованиям встречного иска и, как следствие, нарушающих принципы разумности и добросовестности со стороны ООО «КДВ Групп».

В свою очередь, ООО «КДВ Групп»  против удовлетворения первоначального иска возражало, на удовлетворении встречного иска настаивало, указывая, что Ввиду не установления нарушений со стороны ООО «КДВ Групп» договорных обязательств в части использования арендованного имущества и его вины, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ООО «КДВ Групп» и причиненными ООО «Метком» убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Метком» на праве собственности принадлежит бокс, нежилой, одноэтажный, общей площадью 2 305,10 кв.м., инв. №346268, лит. В, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 с кадастровым (или условным) номером: 02-04-01/241/2007-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ129126 от 31.10.2007 (л.д. 18, т. 1).

Между ООО «Метком» (арендодатель) и ООО «КДВ Групп» (арендатор) заключен договора аренды №0101/2016 от 05.12.2015 (далее – договор, л.д. 13-15, т. 1), в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, от 01.06.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, площадью 2 360 кв.м., расположенные в нежилом одноэтажном здании – одноэтажный бокс, инв.№346268, литер В, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/241/2007-244, по адресу: 450065, г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 (далее - помещение) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве офисных и складских помещений исключительно для хранения товаров, хранение и оборот которых не запрещен действующим законодательством.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Имущество должно передаваться в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к  помещениям данного профиля.

Кроме того, п. 3.1.8 договора содержит условие, согласно которого арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, канализация, вести их обслуживание своим персоналом. Обеспечивать нормальное функционирование и надлежащие техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющие использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии (п. 3.2.1 договора), соблюдать противопожарные, экологические и иные нормы, требования, своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) арендованному имуществу ущерб и незамедлительно принять меры по предотвращению (п. 3.2.6 договора), поддерживать и эксплуатировать в полученном в аренду помещении энергетические установки, энергетические и тепловые сети в соответствии с действующими в РФ Правилами и нормами (п. 3.2.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2015, от 01.06.2017 (л.д. 15, 17, т. 1) арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения в хорошем техническом состоянии, не имея претензий к арендодателю относительно состояния передаваемых помещений.

09.10.2017 в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта №110/МП/17 от 09.10.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, очаг пожара находился с южной стороны внутри строения склада в районе расположения административно-бытовых помещений, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями (в электрической сети или электрооборудовании – тепловом конвекторе).

Постановлением №367 от 25.10.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из отчета об оценке №56-2020 от 20.04.2020, выполненным независимым оценщиком ФИО10, величина рыночной стоимости помещения по состоянию на дату оценки составляет 122 020 703 руб. (л.д. 30 -55, т. 1).

Полагая, что по вине ООО «КДВ Групп» причинен ущерб ООО «Метком», последний в претензии от 27.11.2017 потребовал возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию от ООО «КДВ Групп» поступила встречная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества ООО «КДВ Групп», а также о возвращении обеспечительного платежа.

ООО «Метком» указывая, что пожар произошел в нежилом помещении, которое находилось по договору аренды у ООО «КДВ Групп», которое не соблюдало требования противопожарной безопасности и не поддерживало арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

ООО «КДВ Групп» полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, в результате чего принадлежащее ему имущество, которое находилось в арендуемых нежилых помещениях, было уничтожено, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Метком».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

Первоначальные исковые требования, содержат, в том числе, требование о возмещении реального ущерба, причиненного ООО «Метком» в результате произошедшего пожара, в размере 84 027 563 руб. Во встречных исковых требования также заявлено о взыскании реального ущерба в размере 24 075 012,75 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, а также лиц, виновных в его возникновении, по делу назначены судебные экспертизы.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», ФИО4.

Согласно выводу эксперта, очаговая зона возникновения пожара находится в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части строения склада, а установить более точное место возникновения горения не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем сгораемых элементов строительных конструкций административно-бытовых помещений на 2-ом уровне и утраты очаговых признаков на месте происшествия. Кроме того, экспертом указано, что эксплуатация здания склада без автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации является нарушением требований норм  и правил пожарной безопасности.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения пожара, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенного на 2-ом уровне административно-бытовых помещений. Причастность к возникновению пожара аварийных токовых явлений в электросети. Подтверждается обнаруженными фрагментами электропроводов в очаге пожара с признаками протекания тока (электроцепь в рабочем состоянии) и отсутствием других источников зажигания в очаговой зоне.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ООО «КДВ Групп» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью получения разъяснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 26.04.2022, с применением средств видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ульяновский области, приглашен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заданным вопросам, представленному экспертному заключению. В ходе проведения допроса эксперт поддержал позицию, изложенную в экспертном заключении и письменных ответах, поступивших в материалы дела в электронном виде 20.04.2022.

Поскольку проведенная судебная экспертиза не способствовала разрешению спора между сторонами об установлении очаговой зоны и причинах возникновения пожара, ООО «КДВ Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 18.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В результате проведенной судебной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: Определить очаг и причину пожара путем установления достоверной и доказательной базы при выполнении повторной экспертизы не представляется возможным из-за наличия противоречий в материалах дела и показаниях свидетелей. Без подключенного источника электрического питания короткое замыкание электрической сети и оплавление проводов в результате только лишь короткого замыкания является невозможным. Оплавление без подключенного источника электрического питания (без нагрузки) возможно в результате термического воздействия пожара. При наличии множественных коротких замыканий не представляется возможным однозначно установить, что именно короткое замыкание, произошедшее в электрическом конвекторе, являлось причиной возгорания. Исходя из имеющейся полноты материалов дела Эксперты, утверждают, что на объекте имелись причины и условия, способствовавшие развитию пожара (отсутствии срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения). Другие причины и условия по предоставленным материалам определить не предоставляется возможным. Поскольку в результате исследования материалов дела было установлено, что на объекте отсутствовало срабатывание автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, то нарушения специальных норм и правил были допущены при эксплуатации здания и защита здания фактически отсутствовала. Установленные нарушения специальных правил не является причиной возникновения пожара. Срабатывание предусмотренных требованиями специальных нормативов систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации не позволило бы избежать пожара, но минимизировало бы его последствия. Поскольку в результате исследования материалов дела было установлено, что на объекте отсутствовало срабатывание автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, то нарушения специальных норм и правил были допущены при эксплуатации здания и защита здания фактически отсутствовала. Установленные нарушения специальных правил не является причиной возникновения пожара. Срабатывание предусмотренных требованиями специальных нормативов систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации не позволило бы избежать пожара, но минимизировало бы его последствия. Рыночная стоимость нежилого помещения: на день пожара 09.10.2017 г. составляла 9 434 399 руб.; на 30.10.2023 г. с учетом стоимости годных остатков составляла 8 443 082 руб. Рыночная стоимость холодильного оборудования, приобретённого по договору № У16/11/29 от 29.11.2016 г.: с учетом стоимости его монтажа, на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 1 306 310 руб.; на день проведения оценки рыночная стоимость холодильного оборудования составляет 45 143 руб., а стоимость монтажа, пусконаладки – 956 784 руб. Рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара (перечисленного в расчете размера ущерба ООО «КДВ Групп» в приложении №1): на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 15 635 325,96 руб. за товары, а также 612 114 руб. за компьютерную и оргтехнику; на дату проведения экспертизы составляет 24 033 416,75 руб. за товары, а также 41 596 руб. за компьютерную и оргтехнику. Таким образом, рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара (перечисленного в расчете размера ущерба ООО «КДВ Групп» в приложении № 1), на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 16 247 439,96 руб., на дату проведения экспертизы составляет 24 075 012,75 руб. Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, которые находились на балансе ООО «КВД Групп» в здании склада, согласно данным программы «1С Управление торговлей» составляет: на день пожара 09.10.2017 г. 15 547 456,00 руб.; на дату проведения экспертизы (30.10.2023 г.) 23 899 069,62 руб.  Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, которые находились на балансе ООО «КВД Групп» в здании склада, согласно данным программы «1С Управление торговлей» составляет: на день пожара 09.10.2017 г. 15 547 456,00 руб.; на дату проведения экспертизы (30.10.2023 г.) 23 899 069,62 руб.

Как указывалось раннее, между ООО «Метком» и ООО «КДВ Групп» заключен договора аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) спорные нежилые помещения.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к  помещениям данного профиля (п. 3.1.1. договора); обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, канализация, вести их обслуживание своим персоналом. Обеспечивать нормальное функционирование и надлежащие техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющие использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре (п. 3.1.8 договора).

Также из положениями договора установлены обязанности арендатора, такие как: содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии (п. 3.2.1 договора), соблюдать противопожарные, экологические и иные нормы, требования, своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) арендованному имуществу ущерб и незамедлительно принять меры по предотвращению (п. 3.2.6 договора), поддерживать и эксплуатировать в полученном в аренду помещении энергетические установки, энергетические и тепловые сети в соответствии с действующими в РФ Правилами и нормами (п. 3.2.7 договора).

Согласно ст. 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что как истцом, так и ответчиком допущены нарушения, вследствие которых могло возникнуть возгорание.

Так,  в результате проведенных экспертиз установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенном на 2-ом уровне административно бытовых помещений; очаговая зона возникновения пожара - в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части строения склада. Данные административно-бытовые помещения в южной части складского строения по адресу 

<

...> находились в собственности ООО «Метком» и фактическом владении  ООО «КДВ Групп» по договору аренды от 05.12.2015г. №0101/2016. 

Неисполнение ООО «Метком» обязанностей по обслуживанию системы автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и обеспечению их работоспособности могло способствовать максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования и значительному материальному ущербу от пожара (что отражено в заключении судебной экспертизы (№ 003-А/065-2021), также отсутствие срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения являлись причиной и условием развития пожара, что отражено в экспертном заключении №02-03/23/0196. Также в экспертном заключении №02-03/23/0196 указано, что срабатывание систем пожарной сигнализации и пожаротушения минимизировали бы последствия пожара.

Кроме того, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, в нарушение требований пожарной безопасности были размещены ООО «Метком» внутри складского помещения на стене; антресоль - административно-встроенное помещение в нарушение нормативных требований было построено ООО «Метком» внутри склада из горючего материала (из сэндвич-панелей). Данные обстоятельства подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 г. по делу № 12-40/2017 об оставлении в силе постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Система электроснабжения склада и помещения находилась в зоне ответственности собственника помещения - ООО «Метком», следовательно, за любые недостатки в ее работе несет ответственность собственник, передача помещения в аренду (и отсутствие в акте приема-передачи помещения таких недостатков) не освобождает его от этой ответственности в силу прямого указания закона,  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Приняв в пользование помещения, ООО «КДВ Групп» осуществляло их фактическую эксплуатацию в течение длительного времени,   претензий по обнаруженным повреждениям электросетей здания, по качеству предоставления электроэнергии в адрес арендодателя (ООО «Метком») не направляло.

При этом, согласно экспертизы, произведённой непосредственно сразу после пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 09.10.2017г. в складском помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы. 84, явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенном на 2-ом уровне административно бытовых помещений Причастность к возникновению пожара аварийных токовых явлений в электросети, подтверждается обнаруженными фрагментами электропроводов в очаге пожара с признаками протекания тока (электроцепь в рабочем состоянии) и отсутствием других источников зажигания в очаговой зоне.»  Выводы судебной экспертизы, произведённой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», идентичны экспертизе, произведённой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», в исследовательской части которого (указано, что «основным признаком, подтверждающим причастность к возникновению пожара от аварийных токовых явлений в электросети, является нахождение электропроводов в очаге пожара во включенном состоянии и отсутствие иных источников зажигания в установленной очаговой зоне. В вышеназванных заключениях экспертов  указано, что электрические конвекторы до возникновения пожара были подключены к электросети здания.

Исходя из результатов исследования,  проведенного  ООО ОК «Вета»     без подключенного источника электрического питания короткое замыкание электрической сети и оплавление проводов в результате только лишь короткого замыкания является невозможным.

Принимая во внимание заключения экспертных организаций, согласно которым однозначно установить очаг и причину пожара не представляется возможным, а также поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Метком» как собственника нежилого помещения, и в связи с тем, что ООО «КДВ Групп», действуя с должной степенью осмотрительности, могло и должно было убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды, а на протяжении длительного использования арендованного помещения могло и должно было исполнять требования пожарной безопасности не допуская оставление без присмотра электрооборудования, суд пришел к выводу о наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца и ответчика убытков в виде реального ущерба.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования в части возмещения реального ущерба, исходя из обоюдной вины равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки, проведенной органами МФС по факту пожара, произошедшего 09.10.2017 г., было вынесено 25.10.2017 г. и направлено ООО «КДВ Групп» 26.10.2017 г.

Соответственно, суд полагает возможным исчислить срок исковой давности с момента кода истец по встречному иску должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть после 26.10.2017 г. в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, в том числе принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интереса сторон ввиду того, что предъявление встречного иска  обусловлено, в том числе наличием спора между собственником и арендатором относительно виновника возгорания.

В целях устранения возникшего между сторонами спора относительно размера взыскиваемого ООО «Метком» реального ущерба, причиненного помещению в результате пожара, арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:030303:227) и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:030303:459), на день пожара - 09.10.2017, дату проведения первоначальной экспертизы – 30.10.2023 и настоящей экспертизы (без учета стоимости земельного участка, с учетом стоимости годных остатков, при их наличии). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СОЮЗОЦЕНКА" ФИО9.

С учетом экспертного заключения истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым размер причиненного ООО «Метком» реального ущерба составляет 84 027 563 руб.

В рамках встречного иска ООО «КДВ Групп» заявлено требование о взыскании 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, также выраженного в причинении реального ущерба.

Стоимость причиненного ООО «КДВ Групп» реального ущерба определена на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе,  проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО «Оценочная компания «ВЕТА», в которой указано, что рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара на дату проведения экспертизы составляет 24 075 012,75 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Размер ущерба может определяться по ценам, существующим на день принятия судебного акта о взыскании убытков, в том числе на проведения экспертизы, в связи с чем, довод истца о необходимости определения размера ущерба по ценам, существующим на дату проведения экспертизы, является правомерным, поскольку положение, существовавшее до преступления, подлежит восстановлению.

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с преступления до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, требования ООО «Метком» о взыскании убытков на дату проведения экспертизы являются законными и обоснованными. В тоже время ООО «КДВ Групп» правом на поредение оценки на дату вынесения решения не воспользовалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела ООО «Метком» не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного  ООО «КДВ Групп»  (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вывода суда об обоюдной вине сторон, исходя из которого требования по первоначальному и по встречному исковым заявлениям в части причиненного реального ущерба подлежат частичному удовлетворению и распределяются между сторонами в равном размере , по первоначальному исковому заявлению подлежит возмещению реальный ущерб в размере 42 013 781,50 руб. (84 027 563 руб./2); по встречному исковому заявлению - в размере 12 037 506, 38 руб. (24 075 012,75 руб. /2).

Вместе с тем, рассмотрев, требование ООО «КДВ Групп» по встречному исковому заявлению к ООО «Метком» о взыскании обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части и к необходимости уменьшения размера причиненных ООО «Метком» убытков на указанную сумму обеспечительного платежа, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2.2 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю денежную сумму в размере 885 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Указанный платеж является оплатой арендатором постоянной части арендной платы за первый и последний месяц аренды в соответствии с актом приема-передачи помещений. При нарушении арендатором своих обязательств по договору полученная сумма за последний месяц аренды может быть засчитана арендодателем по предварительному письменному согласованию с арендатором в счет уплаты просроченной арендной платы, штрафных санкций, в возмещении ущерба и тд.

Как следует из пояснений самого арендатора ООО «КДВ Групп» и не оспаривается арендодателем ООО «Метком», при заключении договора арендатором был уплачен обеспечительный платеж в размере 885 000 руб., 442 500 руб. из которых, в соответствии с условиями договора, были зачтены в счет арендной платы за первый месяц аренды, а 442 500 руб. должны быть зачтены в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды. Учитывая наличие обязанности ООО «КДВ Групп» по уплате арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.10.2017, ООО «КДВ Групп» направил ООО «Метком» уведомление о зачете части уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 179 664,52 руб. в счет уплаты арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.10.2017.

На основании вышеизложенного, истцом по встречному иску заявлено о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм и по условиям договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в том числе и в возмещении ущерба, на что прямо указано в п. 2.2. договора.

При таких обстоятельствах во встречных исковых требованиях о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа надлежит отказать, а размер подлежащих компенсации ООО «Метком» убытков подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа (42 013 781,50 руб. - 262 835,48 руб. = 41 750 946,02 руб.).

Кроме того, ООО «Метком» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ООО «КДВ Групп» 37 927 640 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства ООО «Метком» в дело не представлены.

Неполучение в будущем арендных платежей обусловлено, в том числе действиями самого ООО «Метком», приведшими к возникновению возгорания, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «Метком» о взыскании с ООО «КДВ Групп» 41 750 946,02 руб.  (50% от заявленного размера реального ущерба (84 027 563 руб.) - 262 835,48 руб. обеспечительного платежа). По встречному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «КДВ Групп» о взыскании с ООО «Метком» 12 037 506,38 руб. в возмещение реального ущерба (50% от заявленного размера ущерба – 24 075 012,75 руб.). В остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Для целей распределения судебных издержек суд учитывает проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

В ходе проведения судебных экспертиз, назначенных определениями  Арбитражного суда Томской обрасти от 22.09.2021 (стоимость 80 000 руб.) и 18.07.2023 (стоимость 3 900 000 руб.) ставились вопросы определения причин и очага возгорания, разрешение которых в равной степени обусловлено необходимостью рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

Исходя из изложенного, судебные расходы за проведение экспертиз (в общей сумме 3 980 000 руб.) подлежат распределению в равных долях на требования первоначального иска (1 990 000 руб.) и требования встречного иска (1 990 000 руб.),  исходя из размера удовлетворённых требований по первоначальному иску: на  ООО «Метком»  относятся расходы в сумме 1 308 730,32 руб. (1 990 000 руб. /24 337 848,23 руб. * 12 037 506,38 руб.), на ООО «КДВ Групп» - в размере 681 269,68 руб. (1 990 000 руб. / 121 955 203 руб. * 41 750 946,02 руб.); по встречному иску: на ООО «Метком» в размере 984 254,54 руб. (1 990 000 руб./24 337 848,23 * 12 037 506,38 руб.), на ООО «КДВ Групп» в размере 1 005 745,46 руб. (1 990 000 руб. * 121 955 203 руб. * 41 750 946,02 руб.).

Судебные расходы за проведение третьей судебной экспертизы, назначение которой обусловлено  необходимостью определения  стоимости утраченного  ООО «Метком»  имущества,  в указанной части требования подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных в рамках первоначального иска требований, ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» подлежат возмещению судебные расходы в размере 95 172,35 руб. (278 000 руб. / 121 955 203 руб. * 41 750 946,02 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов по оплате экспертиз, подлежащая отнесению на ООО «Метком» составляет 2 292 984,86 руб., на ООО «КДВ Групп» - 1 687 015,14 руб.

В целях проведения по делу судебных экспертиз на депозитный счет суда перечислены денежные средства,    ООО «Метком» 445 000 руб. (45 000 руб. платежное поручение №70 от 06.04.2021, 100 000 руб. платежное поручение № 170 от 24.08.2022, 300 000 руб. платежное поручение №137 от 03.07.2024);

ООО «КДВ Групп» 4 152  000 руб. (252 000 руб. платежное поручение №80006 от 15.09.2021, 300 000 руб. платежное поручение №80004 от 15.11.2022, 3 600 000 руб. платежное поручение №80029 от 14.03.2023)

Определением суда от 25.05.2022 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. (по платежному поручению №80006 от 15.09.2021, поступивших от ООО «КДВ Групп», остаток 172 000 руб.).

Определением суда от 26.07.2024 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 3 900 000 руб. (по платежным поручением № 80004 от 15.11.2022, №80029 от 14.03.2023, поступивших от ООО «КДВ Групп»).

Определением суда от 16.04.2025 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 278 000 руб. (по платежному поручению №137 от 03.07.2024, поступивших от ООО «Метком»).

Определением суда от 09.06.2021 с депозитного счета арбитражного суда ООО «Метком» возвращены 45 000 руб. (по платежному поручению №70 от 06.04.2021, поступивших от ООО «Метком»).

Определением суда от 25.02.2022 с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80006 от 15.09.2021.

Определением суда от 26.07.2024 с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА» перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб., поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80004 от 15.11.2022 и по платежному поручению №80029 от 14.03.2023.

С учетом оплат ООО «КДВ Групп» за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 3 980 000 руб., подлежит возмещению ООО «Метком» в пользу ООО «КДВ Групп» 2 292 984,86 руб. (3 980 000 руб. – 1 687 015,14 руб.).

Кроме того, определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведенная с целью исследования обстоятельств, имеющих значение лишь для рассмотрения первоначального искового заявления, на основании чего расходы, понесенные на проведение третьей судебной экспертизы подлежат пропорционально размеру требований удовлетворённых в рамках первоначального   иска.

Определением суда от 16.04.2025 произведена оплата экспертного заключения в размере 278 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда ООО «Метком» платежным поручением № 137 от 03.07.2024.

Возврату с депозитного счета, после поступления  сторон соответствующих заявлений, подлежат денежные средства, поступившие от ООО «Метком» по платежному поручению №137 от 03.07.2024 в размере 22 000 руб., по платежному поручению № 170 от 24.08.2022 в размере 100 000 руб.; поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80006 от 15.09.2021 в размере 172 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины также распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Метком» понесены судебные расходы в размере 200 000 руб. (платежное поручение №192 от 01.10.2020).

При подаче встреченного искового заявления ООО «КДВ Групп» понесены судебные расходы в размере 114 689,24 руб. (платежное поручение №80012 от 28.10.2020, платежное поручение №80010 от 09.04.2025).

Таким образом, с ООО «КДВ Групп» подлежит возмещению в пользу ООО «Метком» 68 469,32 руб. (200 000 руб./121 955 203 руб. * 41 750 946,02 руб.) в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, с ООО «Метком» в пользу ООО «КДВ Групп» - 71 563,22 руб. (144 689 руб./24 337 848,23 руб. * 12 037 506,38 руб.).

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 750 946,02 руб. в возмещении ущерба, 68 469,32 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 41 819 415,34 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 037 506,38 руб. в возмещении ущерба,  2 197 812, 51 руб. в возмещении  расходов на проведение судебных экспертиз, 71 563,22 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 14 306 882,11 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 27 512 533,23 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                   Бирюкова А.А.