ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5950/2024

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-5950/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>), Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>/3), общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство и Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> строение 18, помещение 340), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625063, 

<

...>), ФИО1, о взыскании 1 360 323 руб. 71 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2024  № 02-942 сроком действия по 22.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2024 сроком 31.12.2025),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее – ответчик, управа, Управа Калининского административного округа) о взыскании ущерба в размере 1 360 323 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени (далее – администрация), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Жилой район Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство и девелопмент» (далее – ООО «Брусника. Строительство и девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» (далее – ООО «СЗ «Скандиа у реки»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу  № А70-5950/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции; отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего лицом, ответственным за исполнение обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является Департамент имущественных отношений Тюменской области, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:10982 находится в границах Калининского административного округа города Тюмени, в силу чего администрацией полномочия по содержанию указанного участка переданы управе. Не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обоснования спорной площади, отмечая, что площадь загрязненных земельных участков определена по географическим координатам, по которым осуществлен отбор проб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А70-5950/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А70-5950/2024 рассмотрение апелляционной жалобы управления отложено на 30.01.2025.

Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора предложено представить письменные пояснения с приложением дополнительных документов, позволяющих установить границы конкретных земельных участков, загрязнение которых послужило основанием для обращения с настоящих исковым заявлением (схемы, сведения из публичной кадастровой карты с указанием географических координат точек отбора проб, границ загрязненных земельных участков и кадастровых границ земельных участков); расчет площади загрязненных земельных участков; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков, в границах которых расположены загрязненные земельные участки.

Управлением во исполнение определения апелляционного суда представлены скриншоты карты с нанесенными географическими координатами и площадям,  выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0208002:6666 и 72:23:0429001:10982; даны пояснения о том, что вынести географические координаты на земельные участки с указанием кадастровых номеров не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СЗ «Скандиа у реки» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент имущественных отношений Тюменской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и третьего лица, а также представленные в материалы дела дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина о нарушения требований законодательства в области использования и охраны водного объекта р. Тура на территории г. Тюмени и Тюменского района.

На основании приказа управления от 31.10.2023 № 2709 сотрудниками управления 03.11.2023 проведено выездное обследование территории по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722), 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722).

03.11.2023 в ходе выездного обследования территории по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722); 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722) произведены отборы пробы почв методом конверта в 5-ти точках в пределах загрязненного участка и на территории земельного участка, аналогичного по целевому назначению, не испытывающего негативное воздействие.

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 03.11.2023, протокол осмотра от 03.11.2023, протоколы отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений от 03.11.2023 № 1, 2, 3, 4, 5.

По итогам отбора проб на указанной территории подготовлено экспертное заключение от 22.11.2023 № 136.

Согласно позиции истца, из экспертного заключения следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено загрязнение:

- сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, фосфат-ионами на земельном участке, в пределах географических координат: 57.18908, 65.51020; 57.18912, 65.51019; 57.18924, 65.50992; 57.18936, 65.50964; 57.18931, 65.50945, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская.

-сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, мышьяком, кадмием, медью, свинцом, цинком на земельном участке, в пределах географических координат: 57.13824, 65.52966; 57.13824, 65.52972; 57.13824, 65.52982; 57.13828, 65.52988; 57.13825, 65.52989, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238). В результате произведенного расчета размер вреда, причиненный почве в результате ее загрязнения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская составил 1 060 699 руб. 38 коп., по адресу: 

<

...>, составил 299 624 руб.32 коп.

Указывая, что спорные земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская и 

<

...>, находятся на территории Калининского административного округа города Тюмени, истец направил в адрес управы письмо от 08.12.2023 № 03-28255 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный почве.

Поскольку требование выполнено не было, управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями уполномоченного органа).

При этом следует учитывать, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно позиции истца основанием для предъявления иска явился факт допущения порчи почвы в результате ее загрязнения сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, фосфат-ионами на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская и сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, мышьяком, кадмием, медью, свинцом, цинком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что в настоящем случае, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся на территории Калининского административного округа города Тюмени, возмещать ущерб, причиненный окружающей среде, надлежит управе. 

Вместе с тем, как следует из процессуальной позиции ответчика, в настоящем случае управа не является правообладателем спорных земельных участков; кроме того, оспаривает факт загрязнения почвы своими действиями. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявленных управлением требований, указал, что истец в настоящем случае не представил доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что управа является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Так, управлением установлено, что в пределах географических координат 57.188889 с.ш. 65.509722 в.д. выявленные отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:6667 по адресу: г. Тюмень вблизи ул. Томская, в пределах географических координат 57.138333 с.ш., 65.529722 в.д. выявленные отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:10982 по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 19.12.2023 № 516 следует, что Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, проведено выездное инструментальное обследование с применением спутниковой геодезической аппаратуры вблизи земельного участка 72:23:0208002:6667 вблизи ул. Томская, по результатам которого установлено, что отходы строительного мусора размещены на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666, часть отходов строительного мусора размещена на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно информации предоставленной Департаментом имущественных отношений Тюменской области, земельные участки в границах обследуемой территории, на которой выявлены отходы строительного мусора, переданы на использование для размещения элементов благоустройства ООО «СЗ «Скандиа у реки» и ООО «Жилой район Октябрьский», а также для размещения линий электропередачи ООО «РЭНК»; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 принадлежит ООО «Жилой район Октябрьский».

Ведущим инженером муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее –

 ведущий инженер) в отношении ООО «Жилой район Октябрьский», ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по фактам нарушения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс ТО об административной ответственности) за непринятие мер по уборке объектов благоустройства. 

Указанные протоколы рассмотрены на заседании административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени, нарушителям вынесены наказания в виде административных штрафов, постановления вступили в законную силу, не обжаловались.

Кроме того, департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено выездное инструментальное обследование с применением спутниковой геодезической аппаратуры вблизи земельного участка 72:23:0429001:10982 по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что отходы производства и потребления, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:10982 не выявлены.

Управой в адрес управления сообщалось о том, что отходы производства и потребления по адресу: 

<

...> размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1975, который принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 и граничит с земельным участком 72:23:0429001:10982.

Ведущим инженером в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 4.9 Кодекса ТО об административной ответственности за непринятие мер по уборке объекта благоустройства. Указанный протокол рассмотрен на заседании административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени 09.11.2023, нарушителю вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление административной комиссии ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, в апелляционной жалобе и при даче пояснений в судебном заседании представитель управления настаивал на том, что загрязненные земельные участки находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0208002:6667 (согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Тюменской области, т.2 л.д.74) и 72:23:0429001:10982 (собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, т.2 л.д.70)

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что управа правообладателем указанных земельных участков не является; вред, причиненный почве, не связан с хозяйственной деятельностью управы или каких-то созданных ею предприятий, учреждений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать предъявление иска к управе.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству третьего лица в отсутствие согласия истца.

В настоящем случае управление в апелляционной жалобе указывает, что департамент не привлечен к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств истца о данном процессуальном действии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда, настаивает ли управление на том, что в настоящем случае управа является надлежащим ответчиком (видеозапись онлайн-заседания, с 27:37) подтвердила заявленную позицию; пояснила, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требование уточнено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было указано ранее, размер причиненного ущерба управлением определен по Методике № 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики № 238;

S – площадь загрязненного участка (кв.м);

Кr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики № 238;

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики № 238;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, применение указанного в расчете размера площади (S), представленными в материалы дела доказательствами не обосновано.

Так, из искового заявления управления следует, что площадь загрязненного участка составляет что площадь загрязненного участка по адресу Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722) составляет 365,27 кв.м,, площадь загрязненного участка по адресу 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722), составляет 30,70 кв.м (т.1, л.д. 8, 14).

Представленный в материалы дела протокол осмотра от 13.09.2023 б/н (т.1, л.д. 30) содержит указание на иную установленную площадь: участок вблизи ул. Томская – 30 кв.м., участок вблизи ул. Агеева – 20 кв.м.

Актом выездного обследования от 03.11.2023 установлено, что площадь загрязненного участка по адресу Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722) составила приблизительно 828 кв.м; площадь земельного участка, по адресу 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722) не указана.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2025 предложил управлению представить письменные пояснения с приложением дополнительных документов, позволяющих установить границы конкретных земельных участков, загрязнение которых послужило основанием для обращения с настоящих исковым заявлением, а также расчет площади загрязненных земельных участков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым вынести географические координаты на земельные участки с указанием кадастровых номеров не представляется возможным, в связи с тем, что на сайте публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует возможность определения по географическим координатам кадастрового номера.

Управление полагает доказанным факт загрязнения почвы на спорных земельных участках; отмечает, что площадь загрязненных участков рассчитана по географическим координатам, указанным в протоколах отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений № 4 от 03.11.2023, № 6 от  03.11.2023 и составляет соответственно 362,27 кв.м и 30,70 кв.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует неисполнение истцом определения суда апелляционной инстанции и отмечает, что представленные в материалы дела противоречивые документы не позволяют определить площадь конкретных загрязненных земельных участков.

В то же время иных доказательств, достоверно подтверждающих рассматриваемую позицию управления, в деле не имеется, в апелляционной жалобе не указано и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что управлением не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения управой спорного загрязнения, и о том, что управлением не подтверждена площадь загрязненных земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с Управы Калининского административного округа ущерба в размере 1 360 323 руб. 71 коп. не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-5950/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер