11/2018-94276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 августа 2018 года А46-7198/2018  Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по  исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью  «Подгородское» и оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Эмиссари- Оценка».  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, на 1 год (по паспорту), судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена; от УФССП – не явились, извещены; 

от ООО «Подгородское» - ФИО4, по доверенности от 07.07.2018, на 3 года (по  паспорту),  

от ООО «Эмиссари-оценка» - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Омской области ФИО2 по  сводному исполнительному производству № 31369/16/55007-СД по передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по  стоимости 11 320 717 руб. 5 коп., и отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Омской области ФИО2 о передаче не реализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного по сводному  исполнительному производству № 31369/16/55007-СД от 05.04.2018.  

Определением суда от 16 мая 2018 года данное заявление было принято к  производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской  области и взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «Подгородское» (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от  17.11.2015).  

Определением от 06 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве  второго заинтересованного лица оценщика – общество с ограниченной ответственностью  «Эмиссари-Оценка».  

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то,  что судебным приставом неправомерно при определении стоимости нереализованного  

при проведении торгов имущества, переданного взыскателю, была взята за основу  рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика без НДС.  

Представитель взыскателя по исполнительному производству полагает, что  постановление законно и обоснованно.  

Представители УФССП по Омской области, ООО «Эмиссари-оценка», судебный  пристав ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В ранее представленных отзывах судебный пристав против удовлетворения  требований возражал, ООО «Эмиссари-оценка» поддержало позицию заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителем лиц, участвующих в деле,  суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП  УФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) по сводному исполнительному производству № 31369/16/55007-СД от  05.04.2018г. (получено заявителем 19.04.2018г.) вынесено постановление о передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.  

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО  "Подгородское" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по  цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об  оценке, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> П, площадь 278,9 кв.м., кадастровый номер 55:36:040104:577  по стоимости 11 320 717,5 рублей без НДС.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а  постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 05.04.2018г. подлежит отмене, заявитель обратился в суд.  

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим  причинам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.  

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как было установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных  приставив по ОИП УФССП по Омской области находилось сводное исполнительное  производство № 31369/16/55007-СД в отношении ООО Мегатранс о взыскании  задолженности в сумме 11 837 674,09 рублей, а также исполнительского сбора в размере  574 747,78 рублей.  

09.06.2017 судебным приставом — исполнителем произведен арест имущества  должника, а именно: офисного помещения 2П, площадью 278,9 кв.м. кад.   № 55:36:040104:577, расположенного по адресу: 

<

...> Д. 16.  

13.09.2017 судебным приставом — исполнителем подана заявка на оценку  

арестованного имущества — должника. 25.10.2017 вынесено постановление о принятии  результатов оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 15  094 290,00 рублей без учета НДС. Должником в установленные законом сроки данное  постановление обжаловано не было, 22.11.2017 подана заявка на торги арестованного  имущества с установлением минимальной начальной цены 15 094 290,00 рублей без учета  НДС.  

Поскольку торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество  передано судебным приставом взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке, то есть, с указанием стоимости имущества в  размере 11 320 717,50 рублей без учета НДС. Указанное нашло свое отражение в  постановлении судебного пристава ФИО2 от 05.04.2018 и в акте передачи  имущества взыскателю – ООО «Подгородское» от 17.04.2018.  

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия  закону, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о  передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит  постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество  покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об  оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным  Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная  цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в  постановлении об оценке имущества.  

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не  установлено иное.  

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки  и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены  ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении  рыночной стоимости объекта оценки.  

Между тем, определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его  рыночная стоимость составляет по результатам оценки 15 094 290 рублей без НДС, и  17 811 262 рубля – с НДС.  

Таким образом, оценщик определил рыночную стоимость подлежащего реализации  

имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится бы отдать за объект  оценки покупатель.  

Как было указано выше, данная рыночная стоимость обозначена судебным  приставом-исполнителем в постановлении от 05.04.2018 о передаче имущества  взыскателю, с которым выражает свое несогласие заявитель, по мнению которого,  рыночная стоимость имущества указана в отчете об оценке в размере 17 811 262 рубля, а  не 15 094 290 рублей.  

Однако, суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим причинам. 

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого, в частности,  по решению суда налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В  этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели,  уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются  налоговыми агентами.  

При этом на налогового агента в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса  Российской Федерации возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика путем  исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления  налога в бюджет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене  реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму  НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в  бюджет организацией, проводившей торги, либо судебным приставом-исполнителем,  передавшим имущество по акту приема-передачи, поскольку налоговым агентом в данном  случае выступают соответственно, организатор торгов либо государственный орган.  

Однако, исходя из положения статей 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской  Федерации, положения пункта 4 статьи 161 Кодекса, регламентируя порядок определения  налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на  добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с  принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только в  отношении лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

С учетом вышеназванных норм при применении пункта 4 статьи 161 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговый агент (которым в данном случае является  судебный пристав-исполнитель), обязан учитывать, является ли предмет реализации  объектом налогообложения, а равно: является ли лицо, чье имущество реализуется с  торгов, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах в Российской  Федерации налогоплательщиком, обязанным уплачивать налог на добавленную  стоимость.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что, несмотря на то, что Общество не является  плательщиком НДС, исчисление цены передачи имущества на 25 % ниже должно было  осуществляться от 17 811 262 руб., однако, данный вывод противоречит вышеуказанным  нормам права.  

Иное толкование данных норм ставило бы в неравное положение покупателей  переданного имущества, которые, в одном случае (когда продавец не является  плательщиком НДС) уплачивали бы денежные средства (отражали в учете операцию по  приобретению имущества) в размере 17 811 262 руб., не имея права на получение из  бюджета налогового вычета по НДС в сумме 2 716 972 руб. (17 811 262 – 15 094 290), а  другие (когда продавец является плательщиком НДС) – уплатив (отразив в учете) такую  же сумму, дополнительно имели бы право на возмещение НДС из бюджета в размере  2 716 972 руб..  

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава и  вынесенное им постановление в полной мере соответствует закону и не нарушает прав  

заявителя.  

Поскольку в судебном заседании 08 августа представитель заявителя пояснил, что  доводы относительно неправильного расчета задолженности по сводному  исполнительному производству не поддерживает, оценка указанных доводов судом не  проводится.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ,  именем РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 по сводному исполнительному производству № 31369/16/55007-СД по передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по  стоимости 11 320 717,5 рублей, а также обязании отменить постановление судебного  пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, вынесенное по сводному исполнительному производству № 31369/16/55007- СД от 05.04.2018г., оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева