ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Дело № А41-9608/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, по доверенности от 06.04.2018 №22-21/1142;

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области 

на определение от 27 ноября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» об оспаривании сделки должника заключенной с ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее - должник, ООО «Дубнадорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий, заявитель, ФИО5).

Конкурсный управляющий (ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку (действие) должника по выдаче премии ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 3 000 000 руб. по платежной ведомости № 0000000024 от 06 марта 2015 года;

- применить к указанной сделке (действию) последствия недействительности путем возврата сторон сделки в первоначальное положение;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дубнадорстрой» сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС №12 по МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции в электронном виде со следующими приложениями: копия страницы 122 решения № 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года; копия выписки за 05 и 06 марта 2015 года по расчетному счету ООО «Дубнадорстрой» в банке «Центркомбанк» (ООО); копия квитанции Почты России в подтверждение направления копии заявления в адрес ФИО2; копия письма в адрес налогового органа о предоставлении доказательств за исх. № ДДД/17/08-143 от 07 августа 2017 года с приложениями квитанции Почты России об отправке.

Как указал заявитель, данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и привела к выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку выплата премии произведена при наличии у общества иных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт совершения сделки по выплате ФИО2 премии.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

МРИ ФНС №12 по МО, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции в электронном виде, однако в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, не основываясь на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не  истребовал доказательства у следственных органов, в том числе, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ), однако, лица, участвующие в деле, не заявляли об истребовании и не представили суду первой инстанции указанные доказательства, а именно: расходный кассовый ордер № 35 от 06 марта 2015 года, платежная ведомость № 0000000024 от 06 марта 2015 года, приказ о премировании сотрудников ООО «Дубнадорстрой», однако на момент проведения налоговой проверки в отношении должника данные документы у налогового органа имелись и  впоследствии они были изъяты в результате следственных действий.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что к рассматриваемому спору нельзя применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенныедолжником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточнообстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иныхобстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 20 марта 2015 года в отношении ООО «Дубнадорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка состоялась 06 марта 2015 года, то есть в течение одногомесяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед иными кредиторами должника той же, или более приоритетной очереди, сведения о таких кредиторах конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22 июня 2012 года)«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной поданному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам, поскольку не доказан сам факт выплаты премии.

Суды указали, что в справке о доходах физического лица за 2015 год № 283 данные сведения не отражены, при этом сведения о выплате отсутствуют в кассовой книге должника за указанный период, а платежная ведомость и приходный кассовый ордер не представлены.

Уполномоченный орган ссылался на то, что документы, подтверждающие выплату, находятся у следственных органов, однако, судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств у следственных органов было отказано.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство об истребовании платежных документов у следственных органов не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции указал, что представитель налогового органа, заявляя в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения новых доказательств по делу из следственных органов, указал, что документы были изъяты у налогового органа, однако не представил подтверждения (акт изъятия) того, что указанные документы имелись в оригиналах у налогового органа и были изъяты в результате следственных действий.

Поскольку конкурсным управляющий не был доказан факт совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Что касается ссылки МРИ ФНС №12 по МО на то, что в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку приложения к заявлению имелись у суда в электронном виде и их отсутствие на бумажном носителе в материалах дела не свидетельствует о том, что представленные документы не был судом исследованы.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года по делу № А41-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак