ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8423/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Никифорова А.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-289/2019)  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2018 по делу № А26-8423/2018(судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ООО "ДАРНИЦА"

к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИЦА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 5841297 руб. 34 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 по апрель 2018 года.

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось,    расходы в виде арендной платы  по договору произведены Обществом во исполнение обязательства по договору аренды и  не могут быть признаны убытками.

	В судебном заседании представитель  истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.02.2010  №36 аренды нежилых помещений общей площадью 698,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже четырехэтажного здания филармонии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 12, для размещения арт-кафе, сроком до 01.07.2015.

	Общество обратилось  в  Госкомитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) с заявлением   о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу А26-12173/2017 признано незаконным, противоречащим части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.08 бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в несовершении  в установленный срок юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО «Дарница» от 01.09.2016 о реализации преимущественного права по приобретению арендуемых помещений. 

Ссылаясь на то, что      проект договора купли-продажи получен Обществом 19.03.2018   вместо 26.11.2016, договор купли-продажи заключен 02.04.2018,  полагая, что договор купли-продажи не был своевременно заключен в связи с незаконным бездействием Министерства, Общество обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 по апрель 2018 года.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , апелляционный суд пришел к выводу, что  иск  судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

	Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

	Так, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

	Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

	Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 29.03.2018 по делу А26-12173/2017 установлена противоправность бездействия Министерства, выразившегося в несовершении своевременно предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

	В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

	Суд первой инстанции, установив   период  незаконного бездействия Министерства (с даты когда у Министерства в силу  положений Закона №159-ФЗ возникла обязанность направить Обществу проект договора купли-продажи) и размер внесенных Обществом в  спорный период  арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что  в случае соблюдения Министерством требований Закона N 159-ФЗ и своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного помещения  последний стал бы собственником указанного помещения и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений.

	Учитывая изложенное, требование истца удовлетворено судом правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2018 по делу №  А26-8423/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Н.С. Полубехина