Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25272/2018

11 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 165150, Вельск, Архангельская область, Воронова д.10, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (адрес:  Россия 192019, г Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 316 000руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.05.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 2 316 000руб. задолженности по договору на услуги автокрана от 19 мая 2016 года.

В судебном заседании 21 мая 2018 года истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 159 725руб. задолженности по договору на услуги автокрана от 19 мая 2016 года. Увеличение принято судом.

Впоследствии, в судебном заседании 30 июля 2018 года истец еще раз уточнил исковые требования в связи с проведенной выверкой заявленной задолженности и просил взыскать с ответчика 2 316 100руб. задолженности. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг автокрана и краноманипуляторной установки в размере 1 350руб., в то время как истцом выставлена стоимость услуг отдельно автокрана в размере 1 350руб. и отдельно краноманипуляторной установки в размере 1 350руб., что, по мнению ответчика, привело к увеличению задолженности.

Истец не согласился с ответчиком, представив возражения на отзыв и указав, что доводы ответчика о двойном предъявлении истцом стоимости услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в настоящее судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016  между Истцом и Ответчиком заключен договор на услуги автокрана (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги автокрана и краноманипуляторной установки, а Общество  приняло обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость одного часа работы автокрана и (или) краноманипуляторной установки составляет 1 350, 00 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время на основании счетов, выставленных Предпринимателем.

Из материалов дела следует, что фактически отработанное время автокрана и краноманипуляторной установки зафиксировано в подписанных между сторонами  следующих актах: №34 от 15.09.2017 на сумму 175 500, 00 руб, №139 от 22.09.2017 на сумму 175 500, 00 руб, №155 от 24.10.2017 на сумму 259 200, 00 руб, №162 от 08.11.2017 на сумму 265 950, 00 руб, №166 от 16.11.2017 на сумму 82 350, 00 руб; №168 от 24.11.2017 на сумму 332 100, 00 руб; №171 от 01.12.2017 на сумму 346 950, 00 руб; №175 от 11.12.2017 на сумму 180 900, 00 руб, №178 от 19.12.2017 на сумму 179 550, 00 руб; №181 от 27.12.2017 на сумму 360 340, 00 руб; №182 от 29.12.2017 на сумму 206 550, 00 руб, Всего подписано актов на сумму 2 565 000, 00 руб. Указанные акты, фиксирующие фактически отработанное время автокрана и краноманипуляторной установки, а также стоимость фактически отработанного времени подписаны Ответчиком без замечаний. Не поступило и в материалы дела со стороны Ответчика возражений, опровергающих объем услуг, оказанных автокраном и краноманипуляторной установкой, зафиксированных в названных актах.

На основании указанных актов, Предпринимателем выписаны Ответчику соответствующие счета от 15.09.2017 на сумму 175 500, 00 руб, от 22.09.2017 на сумму 175 500, 00 руб, №156 от 24.10.2017 на сумму 259 200, 00 руб, №163 от 08.11.2017 на сумму 265 950, 00 руб, №167 от 16.11.2017 на сумму 82 350, 00 руб; №169 от 24.11.2017 на сумму 332 100, 00 руб; №172 от 01.12.2017 на сумму 346 950, 00 руб; №176 от 11.12.2017 на сумму 180 900, 00 руб, №178 от 19.12.2017 на сумму 179 550, 00 руб; №182 от 27.12.2017 на сумму 360 340, 00 руб; №183 от 29.12.2017 на сумму 206 550, 00 руб, всего на сумму  2 565 000, 00 руб

Ответчиком произведена частичная оплата акта №162 от 08.11.2017, которому соответствует соответствующий счет №163 от 08.11.2017, что подтверждается платежным поручением №6346 от 01.12.2017 на сумму  248 900, 00 руб.

Таким образом, образовавшаяся задолженность на стороне Ответчика составляет 2 316 100, 00 руб (2 565 000, 00 (общая сумма  неоплаченных актов) минус 248 900, 00 (сумма частичной оплаты), о взыскании которой и заявлено Истцом (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018).

Доводы отзыва Ответчика об удвоении часов работы автокрана и краноманипуляторной установки отклоняются судом первой инстанции, поскольку акты об оказанных услугах подписаны без замечаний,  возражений по объему оказанных услуг, указанных в актах, не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Электроавтоматика» в пользу ИП ФИО2 2 316 000руб. задолженности и 34 580руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.