ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-122284/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" ФИО1 по дов от 27.10.2022

от ООО ИСТОК-Карабинцев И.В. по дов от 10.01.2023

иные-не явились

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение от 02.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, требование АО «Райффайзенбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-122284/2015 удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций необоснованно сузили заявленные Банком основания для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве до аффилированности сторон договора цессии; при рассмотрении настоящего спора судами фактически проанализированы иные основания требований о пересмотре судебного акта, нежели те, что в действительности заявлялись Банком, в связи с чем судами сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств;  в делах о банкротстве солидарных должников (№ А40-123684/2015, А40-122338/2015, А40-123670/2015)  удовлетворены аналогичные заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве еще одного «технического» кредитора ООО «Дело».

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Исток» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО «Галерея магазинов» на ООО «Исток».

Вновь открывшимися обстоятельствами, на которые сослался в обоснование заявления АО «Райффайзенбанк» установлены, по его мнению, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-240254/21-25-1811, согласно которым ООО «Исток» недобросовестно осуществляются права конкурсного кредитора Должника с целью нарушения прав Банка как независимого кредитора, уклонения от погашения задолженности перед Банком.

Также, по мнению заявителя, в рамках дела № А40-240254/21-25-1811 установлено, что подлинной целью приобретения ООО «Исток» прав требования к Должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк", суды исходили из того, что довод АО «Райффайзенбанк» об аффилированности ООО «Исток» с ГК «Диамант» не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, суды отметили, что указанное обстоятельство ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, доводы об аффилированности должника и ООО «Исток» заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.

Суд первой инстанции отметил, что доводы о том, что ООО «Исток» злоупотребляет своими процессуальными права как кредитор ООО «Бриг» также не могут являться основанием для пересмотра спорного судебного акта, не относятся к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки выводам судов, Банк указывал не на аффилированность ООО «Исток» с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках дела № А40-240254/2021 наличия у ООО «Исток» недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам Банка как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Бриг».

Так, судом в рамках дела № А40-240254/2021 установлено следующее:

«В этой связи суд констатирует принадлежность ООО "Исток" к группе "Диамант" и преследование данным обществом противоправных интересов, направленных на причинение вреда интересам независимым кредиторам и конкурсному управляющему. В действия заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)».

Как справедливо отмечает Банк в своей кассационной жалобе, указанное обстоятельство применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, Банк обращал внимание судов, что компаниям группы «Диамант» неоднократно отказывалось в проведении процессуального правопреемства в делах о банкротстве ввиду преследования ими недобросовестных целей.

Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопрос нарушения прав кредиторов, причинения им вреда не был предметом судебного разбирательства. Банк узнал и смог представитель доказательства того, что ООО «Исток» скрыло от суда и лиц, участвующих в деле, недобросовестную цель осуществления правопреемства уже после того, как определение о процессуальном правопреемстве было вынесено и вступило в законную силу.

Банк также обращал внимание судов на то, что  фактически ООО «Исток» является технической организацией, созданной ГК «Диамант» для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы Банка про технический характер ООО «Исток» судами проигнорированы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что  в делах о банкротстве солидарных должников (№ А40-123684/2015, А40-122338/2015, А40-123670/2015)  удовлетворены аналогичные заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве еще одного «технического» кредитора ООО «Дело».

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных дел и настоящего дела суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор по заявлению АО "Райффайзенбанк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-122284/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий