ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13501/2021

г. Вологда

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-13501/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании штрафа по договору от 20.02.2018                            № 08/2018-01 в размере 555 000 руб.; штрафа по договору от 13.06.2018 №104/2018-98 в размере 25 000 руб.; штрафа по договору от 20.08.2018 №137/2018 в размере 70 000 руб.; штрафа по договору от20.08.2018 №139/2018 в размере 175 000 руб.

Решением от 18.04.2022 с Учреждения в пользу Фонда взыскан штраф в размере 25 000 руб., а также 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, удовлетворить требования Фонда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   истцом и ответчиком заключены договоры от 20.02.2018 № 08/2018-01, от 13.06.2018 №104/2018-98, от 20.08.2018 №137/2018, от 20.08.2018 №139/2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных Договоров за неоднократное (2 раза и более) нарушение обязанностей, возложенных на Исполнителя, Заказчик вправе выставить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. О выявленных случаях нарушения Исполнитель уведомляется Заказчиком в письменном виде.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком допущены существенные нарушения, в связи с чем, истцом начислен штраф во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик требования Фонда добровольно не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно руководствовался следующим. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет выставленных санкций с указанием предъявляемых сумм, дат претензий и позиции ответчика по данным требованиям, также претензии к ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что запрашивал у истца дополнительные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам (кроме представленной в материалы дела переписки) по каждому эпизоду, акты выполненных работ по договорам, у ответчика запрашивалась письменная позиция по каждому эпизоду с указанием, что ответчиком оспаривается, а что нет. 

Истцом представлены пояснения с приложенными документами. Ответчик письменную позицию не представил. 

Ответчика по эпизодам 1,2 по договору от 20.02.2018 № 08/2018-01 исковые требования не оспорил, в остальной части указал на то, что необходимо руководствоваться информацией, имеющейся в материалах дела.

Представители обеих сторон указали суду первой инстанции, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных документов представлять в материалы дела не будут.

Как установлено статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении дела, оценивал имеющиеся в деле доказательства, а также информацию, изложенную истцом в расчете исковых требований, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Так судом установлено, что согласно расчету истца сумма штрафа складывается из следующего:

I. по Договору от 20.02.2018 № 08/2018-01:

1) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Подрядчиком применен утеплитель, не пригодный к использованию, который применять к утеплению запрещено. При этом ответчиком указанные замечания отражены не были. Сумма штрафа составляет 5000 руб.

2) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> при приемке на объекте у Подрядчика был составлен акт с множеством замечаний при осуществлении строительного контроля данные замечания указаны не были. Сумма штрафа составляет 5000 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд верно признал обоснованными исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

3) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представитель строительного контроля был на объекте только 1 раз, размер штрафа составляет 40 000 руб.

По аналогичным основаниям, а также за нарушение обязательства по предоставлению еженедельных отчетов истцом предъявлен к взысканию штраф в следующих размерах:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, ул. Смидовича, д. 30 - 55 000 руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Новое Домозерово, д. 47 - 15 000 руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

-  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

Как видно из информации, отраженной в расчете истца, ответчик обоснованность начисления указанных штрафов оспаривал. Представитель ответчика в судебном заседании также указал на неправомерность предъявления указанных санкций.

В отношении требований о взыскании штрафов за непредставление еженедельных отчетов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2.12 Договоров Исполнитель обязался осуществлять выезд не реже двух раз в неделю с соответствующим подтверждением фотофиксацией хода работ с GPS привязкой к конкретному  объекту и указанием даты на фотографиях.

Апелляционная коллегия соглашается с отнесением судом первой инстанции бремени доказывания того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, а также обязанности по обоснованию и документальному подтверждению правомерности предъявляемых исковых требований о взыскании штрафа и его размера, на истца.

Оценив представленные доказательства, суд установил отсутствие первичной документации, на которую имеется ссылка в претензиях истца и которая могла бы подтвердить вменяемые ответчику нарушения обязательств. 

В том числе отсутствуют договоры с подрядчиками, акты выполненных работ по указанным Договорам, отчеты, которые направлялись ответчиком в адрес истца, фотографии и пр., а также в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком.

На предложение суда по представлению данных документов истец не отреагировал, ввиду чего в силу статьи 9 АПК РФ принимает на себя соответствующие последствия.

Суд верно указал, в связи с этим, на отсутствие возможности проверить правомерность заявленных исковых требований о взыскании штрафа, а также их размер, установить наличие необходимости выезда представителей ответчика в указанные в претензиях даты на объект, периодичность таких выездов, проверить довод истца об идентичности представляемых ответчиком фотографий не представляется возможным. Только лишь факт направления претензии, в отсутствие подтверждающих документов, не может являться основанием для начисления штрафа.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в указанной части.

4) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> при проверке исполнительной документации Подрядчика выявлены многочисленные замечания по объемам. При исправлении данных замечаний стоимость работ снизилась на 293 642 руб. 44 коп., что подтверждает осуществление ненадлежащего строительного контроля на объекте. 

Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик ответа на претензию не направил. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела акт об изменении объемов работ по Договору от 10.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 29 - 50). Поскольку указанное нарушение подтверждено документально, а ответчик указанный факт не оспаривает, суд признал исковые требования в данной части обоснованными.

5) При осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 95 представителем строительного контроля подписаны несогласованные с фондом объемы выполненных работ. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Как следует из информации, отраженной в расчете истца, ответчик обоснованность начисления указанного штрафа не оспаривал, готов был оплатить до 08.02.2019. Поскольку ответчик правомерность начисления штрафа в данном случае не оспаривает, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом.

Таким образом, суд счел правомерным требование истца о взыскании штрафа по Договору от 20.02.2018 № 08/2018-01 в размере 20 000 руб.

II. По Договору от 13.06.2018 № 104/2018-97:

1) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу 

<

...> своевременно не даны замечания Подрядчику, в связи с чем, применен не том материал на объекте. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно материалам дела ответа на претензию от ответчика не поступило. Суд верно признал обоснованными требования истца в указанной части как не оспоренные ответчиком.

2) за нарушение обязательства по предоставлению еженедельных отчетов при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 20 000 руб. Ответчик с указанным нарушением не согласен.

В данной части суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования истца ввиду отсутствия подтверждающих документов и доказательств. Апелляционная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку она следует из материалов дела.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по Договору от 13.06.2018 № 104/2018-97 признано судом обоснованным на сумму 5000 руб.

III. По договору от 20.08.2018 № 139/2018 истцом начислен штраф за нарушение пункта 2.1.2 Договора в следующих размерах:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. - 40 000 руб.

Ответчик с указанным нарушением не согласен. 

В данной части суд первой инстанции также отказал в признании обоснованным требования истца ввиду отсутствия подтверждающих документов и доказательств. Апелляционная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку она следует из материалов дела.

IV. По договору от 20.08.2018 № 137/2018 истцом начислен штраф за нарушение пункта 2.1.2 Договора в следующих размерах:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

Ответчик с указанным нарушением не согласен. 

В данной части суд первой инстанции также отказал в признании обоснованным требования истца ввиду отсутствия подтверждающих документов и доказательств. Апелляционная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку она следует из материалов дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование о взыскании штрафа на сумму 25 000 руб. Оснований не согласиться с мнением суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-13501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина