ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13005/2021

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу № А66-13005/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года в размере 1 118 531,96 рубля, неустойки за период с 12 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 106 786,91 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истец не обосновал размер задолженности, проверить представленные им данные невозможно. При расчете долга истец не учитывает то, что часть задолженности уже взыскана им непосредственно с потребителей в рамках заключенных между сторонами договоров. Полагает, что в связи признанием решением Тверского областного суда по делу № 3а-97/2020 недействующим Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК») от 20 декабря 2017 года № 552-НП, которым был утвержден норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды в многоквартирных домах, в расчетах между сторонами в исковой период подлежит применению норматив на подогрев, утвержденный ранее действующим актом ГУ «РЭК» от 26 сентября 2012 года № 1676.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не оспаривает справочный расчет задолженности, выполненный истцом с применением норматива на подогрев, действующего с 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные  в отзыве на нее. Представила справочный расчет задолженности, выполненный с применением норматива на подогрев, действующего с 2012 года.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г. Твери.

01 июня 2017 года ответчиком (управляющая организация, УК) и истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) подписан договор № 902652, сроком действия до 01.06.2018, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).

В силу условий договора (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика, для оказания последнему коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным, ответчик оплачивает начисления, произведенные истцом в расчётном месяце, в полном объёме (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, выполнение ответчиком обязательств по 100 % оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

Излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается истцом при последующих расчетах. В случае наличия задолженности учитывается за период письменно указанный ответчиком. При отсутствии письма от ответчика истец относит оплату по своему усмотрению (пункт 6.10).

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов (пункт 6.11).

Также между истцом и ответчиком 19 июня 2017 года был заключен агентский договор № 902652-А, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.9 которого истец - агент принял на себя обязательства производить начисления за поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и осуществлять взыскание соответствующей задолженности (т.5 л.д. 48). Начисления собственникам помещений платы за коммунальные услуги и ресурсы производило третье лицо в рамках субагентского договора от 15 июля 2014 года № 3-192 (т.5 л.д. 61). 

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 118 531,96 рубля, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 421, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ. 

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.  

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При этом как верно указал суд первой инстанции наличие в договоре теплоснабжения (пункты 6.5, 7.4) условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась и не возлагает истца обязанность по ее заключению.

В силу подпунктов «г», «д», «е1», «ж», «ж1» пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном Правилами № 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных  обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги,  некорректной разноской платежей поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил № 354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения. 

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор.

Вместе с тем, ответчик, исходя из изложенного выше, не вправе в отношениях с истцом, ссылаться на отсутствие у него информации о произведенных собственникам помещений многоквартирных домов начислений платы за коммунальные услуги, в том числе за поставляемые истцом ресурсы, а также отсутствие у него информации о собранных истцом денежных средствах с собственников помещений.

 Отсутствие информации в данном случае являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами № 354, а доводы о ее отсутствии в судебном споре, злоупотреблением правом с его стороны. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу                                           № А66-14132/2020, А66- 15748/2020.

В данном случае, ответчик представленную истцом информацию о начислениях и размере заложенности не опроверг, документов, позволяющих сомневаться в ее достоверности не представил. Также он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец за спорный период производил взыскание задолженности непосредственно с собственников помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, его утверждение об этом голословно и не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 3а – 97/2020 был признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ «РЭК» от 20 декабря 2017 года № 522-НП. При этом судебным актом было установлено, что при определении норматива регулирующим органом были нарушены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, что повлекло его экономическую необоснованность.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения. Аналогичное толкование изложено в судебных актах по делу № А05 -6645/2021, А66- 15748/2020.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, судом апелляционной инстанции в ГУ «РЭК» был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на Территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ «РЭК» от 23 января 2023 года в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно – правовых актов, определяющих сферу гражданско- правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов и духу постановления № 63. 

Позиция истца о том, что применять ранее действующий норматив в расчетах сторон в данном случае нельзя, на положениях нормативно – правовых актов не основана.

Истцом представлен расчет того, насколько уменьшиться задолженность ответчика за спорный период в случае применения норматива тепловой энергии 0,051 Гкал/куб.м при расчете объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчет истца ответчиком арифметически признан верным.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 975 805,35 рублей. Решение суда в связи с этим надлежит изменить. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании долга отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 106 786,91 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При применении указанной нормы сумма неустойки за указанный истцом период на задолженность в размере 975 805,35 рублей составит 107 493,13 рублей, соответственно, истец имеет право взыскать неустойку в заявленном им размере – 106 786,91 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходов связанные с ее рассмотрением суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу № А66-13005/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 975 805,35 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 106 786,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 22 312 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 941 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова