Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 03. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-233005/22-43-1795

Резолютивная часть решения объявлена 15. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО " РемПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №149 от 20.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 13.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. – штрафа, на основании статей 309, 310, 401 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на встречное неисполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявление усматривается, что 05.12.2019 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Истец) и ООО «РемПромСтрой» (Ответчик), заключен Государственный контракт №ЭК-05/12/19-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, поселение Филимонковское (уровень-1)» (государственный контракт).

Согласно п.3.1 государственного контракта Цена контракта составляет 21 447 778,33 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1. государственного контракта срок выполнения Ответчиком своих обязательств: 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта (до 01.08.2020).

В период с 21.02.2020 по 15.03.2021 работы по государственному контракту были приостановлены.

Срок действия государственного контракта установлен по 31.07.2021 (п. 13.1 государственного контракта).

На дату окончания срока действия государственного контракта Ответчиком представлена проектно-сметная документация стадии «Проект». Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (услуг) №1 от 21.04.2021.

Истец (Государственный заказчик), руководствуясь п.3.8 государственного контракта и календарным планом (приложение № 1 к государственному контракту), платежными поручениями № 1215 от 16.12.2019 на сумму б 434 333,50 рублей и № 351 от 23.04.2021 на сумму 2 144 777,83 рублей, произвел оплату за работы по инженерным изысканиям и корректировке проектно-сметной документации стадии «Проект» в пределах, не превышающих 40% от Цены Контракта, всего в размере 8 579 111,33 рублей.

До настоящего времени Ответчиком в полном объеме не выполнены свои обязательства по государственному контракту, а именно, не выполнены работы по корректировке стадии «Рабочая документация». Согласование рабочей документации с ресурсоснабжающими и другими заинтересованными организациями не осуществлено, в связи с чем, на основании п.8.2. контракта начислен штраф.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2019 г. ответчик и истец заключили государственный контракт №ЭК-05/12/19-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, поселение Филимонковское (уровень-1)».

В соответствии с п. 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, поселение Филимонковское (уровень-1)» в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложением № 7 к контракту) на корректировку проектной документации, а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.1. Контракта обязывает Технического заказчика (ответчика) выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1): с даты заключения контракта 240 календарных дней.

Выполнение работ по подготовке проектной Документации представляет собой последовательность действий, что подтверждается Календарным планом (приложением №1 к контракту), а именно: изыскания и корректировка стадии «Проект», проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, корректировка стадии «Рабочая документация» в соответствии с принятыми проектными решениями и последующее согласование откорректированной документации стадии «Рабочая» с ресурсоснабжающими и другими заинтересованными организациями.

В ходе исполнения контракта исходные данные для выполнения работ, а также Техническое задание (Приложение №7 к Контракту) были откорректированы, государственная экспертиза инженерных изысканий и выполненной проектно-сметной документации выполнялись в соответствии с Техническим заданием (дополнением), утвержденным ответчиком в 2021 г.

Изменение Технического задания повлекло внесение существенных изменений в уже разработанную к моменту внесения указанных изменений проектную документацию, и, соответственно, общее продление сроков оказания услуг по Контракту и невозможность оказания услуг в ранее установленные Контрактом сроки. Вышеуказанные причины, повлекшие продление сроков проектирования по объекту, не зависели от ответчика.

По результатам государственной экспертизы 03 декабря 2021 года в отношении откорректированной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, утверждено положительное заключение государственной экспертизы №77-1-1-3-074143-2021 от 06.12.2021 г.

Таким образом, обязательство по разработке проектно-сметной документации стадии Проектная с оказанием услуг технического заказчика, как это предусмотрено условиями контракта, ответчиком исполнено.

Выполненная ответчиком документация утверждена заказчиком 04.05.2022 года на официальном сайте Единой информационной системы закупок Департаментом размещена закупка № 0173200001422000484 на Выполнение подрядных работ по завершению строительно-монтажных работ, устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень-1)» (завершение работ) (https://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.lrtml?regNumbei-01732000014220b04 84), в составе документов закупки размещена откорректированная проектная документация по объекту, определяющая установленные требования к объекту закупки (объекту строительства), содержание строительно-монтажных работ по объекту (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/ documents.html?regNumber=0173200 001422000484). По результатам закупки Департаментом с победителем (генеральным подрядчиком) 30 мая 2022 года заключен государственный контракт№2770481244222000062rhttps://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestr Number =2770481244222000062 Указанное подтверждает потребительскую ценность для истца результатов выполненных работ, их надлежащее выполнение.

В соответствии с п. 1.13 Контракта «Рабочая документация» - документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Документация стадии «Рабочая» ответчиком не разрабатывалась в связи с окончанием срока действия Контракта. В пределах срока действия Контракта указанная документация не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи длительным общим периодом приостановки работ (422 дня при сроке выполнения работ 240 дней), внесением изменений в исходно-разрешительную документацию для проектирования, повлекших повторную разработку уже выполненной документации с учетом внесенных изменений, что, в свою очередь, привело к увеличению срока оказания услуг/выполнения работ и невозможности оказания услуг/выполнения работ в установленный срок действия Контракта.

Приостановка выполнения работ государственным заказчиком не оспаривалась, соответствующие сведения размещены на официальном сайте Единой информационной системы закупок в сведениях «Информация о контракте» (https://zakupki.gov .ru/epz/coritract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770481244219000216&contractInfoId=62940478).

Согласно Акта о приемке выполненных работ (услуг) №1- от 21.04.2022 г. работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) 21.04.2021 г., недостатки услуг не выявлены, сумма штрафных санкций составляет- 0 (ноль) руб. (копия акта представлена истцом в материалы дела).

Истцом согласно акта претензий о просрочке не заявлено, чем фактически подтверждена обоснованность заявленной ответчиком приостановки работ.

Работы (услуги) оплачены истцом платежным поручением №351 от 23.04.2021 г. на сумму, указанную в акте (копия п/п представлена истцом в материалы дела).

Ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно, продолжая совместно с истцом выполнять принятые на себя по контракту обязательства за пределами, срока его действия.

Истцом после окончания срока действия контракта интерес к результату услуг/работ по контракту не был утрачен, результат услуг/работ (в части проектно-сметной документации стадии «Проект») принят истцом.

В соответствии с п. 8.11. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п.1. статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения, обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не смог в полном объеме оказать услуги/выполнить работы в установленные Контрактом срок оказания услуг и срок действия Контракта.

При заключении Контракта ответчик не рассчитывал на изменение его условий в части изменения требований к результату работ/услуг, в части приостановления сроков выполнения работ/оказания услуг на столь значительный период (422 дня, что значительно превышает установленный в Контракте срок выполнения работ - 240 дней.). Как указано выше, результат работ по Контракту (в части проектно-сметной документации стадии П, получившей положительное заключение государственной экспертизы) передан истцу, истцом принят, и используется истцом при строительстве объекта, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, а значит, имеет для истца потребительскую ценность.

Также, истцом утрачен интерес к рабочей документации, подлежавшей разработке на основе откорректированной ответчиком проектной документации.

Так, истцом 13.09.2022 г. на официальном" сайте Единой информационной системы закупок размещена закупка № 0173200025422000035 (открытый конкурс в электронной форме) на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень 1)» (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/ common-info.html?regNumber=0173200025422000035). По результатам закупки 17.10.2022 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЁКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт № ЭК-17/10/22-1ГК на Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень 1)», (https:// zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770481244222000090& contractlnfold=76953 881).   Техническим заданием стадийность проектирования определена в две стадии: Стадия «П» - проектная документация; Стадия «Р» - рабочая документация.

При этом, исходя из условий заключенного контракта (календарный план -приложение к контракту. Техническое задание - приложение к контракту), исполнителю поручено выполнить корректировку документации, выполненной ответчиком, с прохождением государственной экспертизы откорректированной документации.

Таким образом, разработка рабочей документации в отношении документации,  разработанной  ответчиком,  не актуальна для истца и экономически нецелесообразна.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. – штрафа, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО " РемПромСтрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1