АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21751/2020

г. Ярославль

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 786 450 рублей 85 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.01.2021), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 708 350 рублей неосновательного обогащения и 78 100 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 23.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 8, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением в отсутствие заключенного договора предварительной оплаты за товар и неисполнением ответчиком обязательства по его поставке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на поставку истцу товара по товарным накладным от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382 на общую сумму 708 350 рублей. Ответчик пояснил, что согласно сведениям, предоставленным бывшим супругом истца ФИО2, поставленный по названным товарным накладным товар не реализован, находится в принадлежащих ФИО2 на праве собственности нежилых помещениях 20-Н, 24-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, на ответственном хранении; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 товарно-материальные ценности, находящиеся на складе по названному адресу, поделены как совместно нажитое имущество истца и ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в  возражениях доводы.

ФИО2 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указал на то, что на спорные денежные средства ответчиком истцу был поставлен товар, который находится в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях; данный товар поделен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 как совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО2

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал данную позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 17 час. 00 мин.). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 708 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2019 № 15 на сумму 408 350 рублей, от 13.03.2019 № 27 на сумму 300 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится по счету.

Истец указывает, что договор заключен сторонами не был, поставка товара не производилась, денежные средства не были ему возвращены.

В претензии от 18.01.2020 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в срок до 11.02.2020.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование искового требования истец указывает на перечисление ответчику денежных средств без встречного представления с его стороны.

Ответчик, возражая против требования истца, указал на поставку истцу товара на сумму 708 350 рублей. В подтверждение поставки товара представил товарные накладные от 14.10.2018 № 1261 на сумму 408 350 рублей, от 12.03.2019 № 1382 на сумму 300 000 рублей.

Данные товарные накладные имеют оттиски печатей и факсимиле подписи истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 26.11.2017                    № 1054, от 23.09.2018 № 1248 (факт поставки товара по ним истцом не оспорен), на которых также проставлены печать и факсимильная подпись истца. Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, истцом и иными его контрагентами, из которых также усматривается использование истцом факсимиле подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об использовании истцом факсимиле при оформлении документов, которые не подвергались сомнению и принимались обеими сторонами.

Истец обратился с заявлением о фальсификации товарных накладных от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382, ссылаясь на то, что в ходе проведения органами внутренних дел проверки по его заявлению в рамках КУСП-35081 от 07.06.2019 ему стало известно о пропаже печати; полагает, что представленные товарные накладные изготовлены не в октябре 2018 года и марте 2019 года, а в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу назначалась судебная экспертиза по вопросам: соответствуют ли даты составления товарных накладных от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382, указанные на них, истинному возрасту указанных документов, или документы выполнены в 2020-2021 годах?; имеются ли на товарных накладных от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382 признаки воздействия, приводящие к их искусственному «состариванию», и, если имеются, то какие и о какого рода воздействиях они свидетельствуют?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертная организация представила заключение от 20.10.2021 № 1533/1-332, согласно которому установить соответствуют ли время выполнения текста, оттисков печатей и штампов датам, указанным в документах не представляется возможным, признаков агрессивного воздействия светового, термического и химического воздействия на товарных накладных не обнаружено.

Заключение  эксперта является ясным и полным, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы истца об изготовлении товарных накладных от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382 в период с сентября по ноябрь 2020 года, не приняты судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

При этом сообщение истцом в правоохранительные органы о хищении печати и факсимильной подписи само по себе не свидетельствует об изготовлении товарных накладных в период, отличный от указанного в них.

Также судом учитывается, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-417/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел товарно-материальных ценностей, относящихся к имуществу истца, находящегося в помещениях 20-Н и 24-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, в которое входит товар, аналогичный товару, поименованному в спорных товарных накладных. Документов, позволяющих суду считать, что данный товар поставлен по иным накладным (в частности, от 26.11.2017 № 1054, от 23.09.2018 № 1248), истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2 пояснил в ходе рассмотрения дела, что на спорные денежные средства ответчиком истцу был поставлен товар, который находится в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, рассматривает иск по всем имеющимся в деле документам.

Оценив представленное в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 14.10.2018 № 1261, от 12.03.2019 № 1382, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на сумму 708 350 рублей; акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, которые истцом не оспорены и согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд полагает недоказанным материалами факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 708 350 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.